Теория модернизации сформировалась в процессе описания политических судеб стран, получивших освобождение от колониальной зависимости в 50-60 гг. 20 века и поставивших в практическую плоскость вопрос о путях своей дальнейшей трансформации. Многочисленные работы, появившиеся в связи с этим основывались на признании неравномерности общественного развития, наличия до-современного периода в развитии государств, реальности существования современных сообществ, а также на понимании необходимости преобразования (модернизации) отсталых стран в индустриальные (постиндустриальные).

Теории модернизации основывались на методологии анализа традиционного и современного общества, разработанной М. Вебером, Ф. Тённисом, Э. Дюркгеймом, критериях социального и политического развития, сформулированных Т. Парсонсом, Л. Паем и др.

К числу политологов, занимавшихся изучением проблем модернизации, принадлежат: Ш. Айзенштадт, Л. Пай, Д. Аптер, С. Липсет, Д. Растоу, Ф. Шмиттер, Р. Даль, С. Хантингтон и др.

Под модернизацией понимается, по словам Ш. Айзенштадта, процесс, ведущий к созданию социальных, экономических и политических систем, сложившихся в Западной Европе и Северной Америке в период между 17 и 19 вв. и распространившихся затем на другие страны и континенты.

Таким образом, модернизация - это переход от традиционного аграрного общества к современному индустриальному (постиндустриальному).

При этом в 60-ые гг., на первом этапе многие учёные рассматривали модернизацию как вестернизацию, простое механическое заимствование западного опыта и западных институтов, без достаточного учёта фактора социокультурной самобытности отдельных стран. Со временем данная односторонность была преодолена. Однако, в конце 70 -х гг. исследования в области теории модернизации вступили в полосу глубокого кризиса. Причинами кризиса стало, с одной стороны, разочарование в результатах и перспективах социального и экономического развития в странах «третьего» мира, а, с другой стороны, смена парадигм в самом западном обществоведении: завоевавшие популярность постмодернистские концепции поставили под сомнение прежние представления о развитии, прогрессе, современности.

В процессе изучения механизмов модернизации в западной (американской) политологии сформировалось два направления - либеральное и консервативное .

По мнению представителей либерального направления (Г. Алмонда, Л. Пая, Р. Даля и др.) успешное осуществление политической модернизации предполагает широкое вовлечение народа в деятельность институтов представительной демократии и создание условий для свободной конкуренции политических элит. Если такая конкуренция имеет приоритет перед политическим участием рядовых граждан, но уровень участия достаточно высок, складываются оптимальные условия для успеха демократических реформ.

Однако, возможны и три других варианта:

· возрастание конкуренции внутри элиты при сохранении низкой активности населения ведёт к установлению авторитарного режима;

· доминирование политического участия населения над конкуренцией элит ведёт к провоцированию охлократии, и, как следствие, к авторитаризму;

· одновременное падение уровня политического участия населения и понижение степени соревновательности элит ведёт общественному хаосу и дезинтеграции политической системы. Итог - диктатура.

Теоретическая концепция, показывающая оптимальный путь политической модернизации развивающихся стран, была предложена Р. Далем. Эта концепция основывается на выдвинутой им же теории полиархии. В отличие от демократии, представляющей собой некий нормативный идеал, полиархия - реальная политическая система, которая одновременно обеспечивает политическое участие широких масс и свободную конкуренцию политических лидеров и элит.

Сущностную основу полиархии составляют семь институтов:

1. «широко распространившееся…близкое к универсальному избирательное право»;

2. «право участвовать в общественных делах»;

3. «справедливо организованнные выборы»;

4. «свобода выражать своё мнение, включая критику правительства»;

5. «существование альтернативных источников информации, выведенных из под правительственного контроля»;

6. «высокая степень свободы в создании относительно автономных и самых разнообразных организаций, включая, что особенно важно, оппозиционные политические партии»;

7. «относительно высокая зависимость правительства от избирателей и результатов выборов».

Р. Даль выделил следующие условия необходимые для создания полиархии:

1. определённый уровень социально-экономического развития общества, позволяющий проводить структурные преобразования в государстве;
2. установление сильной исполнительной власти для проведения социально-экономических преобразований;
3. последовательное осуществление политических реформ;
4. установление в обществе отношений равенства/неравенства, исключающих сильную поляризацию;
5. наличие субкультурного разнообразия;
6. интенсивная иностранная помощь (международный контроль);
7. демократические убеждения политических активистов и лидеров

Представители консервативного направления видят главную опасность для процессов модернизации в политической нестабильности. При этом авторитарный режим, если он обеспечивает экономический рост, не представляется негативным явлением. Наиболее чётко данную позицию выразил Т. Цурутани, полагавший, что в странах «третьего» мира приемлемы любые формы политического режиа, включая авторитарные, олигархические и даже тоталитарные, лишь бы они обеспечивали порядок и экономическое развитие.

Политологи консервативного направления серьёзную опасность видят в том, что рост политического участия населения может обогнать реальный уровень готовности к такому участию. При этом консерваторы вовсе не отрицают демократические ценности и придерживаются схожих с либералами взглядов на конечные цели процесса политической модернизации.

Наиболее показательной здесь является концепция С. Хантингтона. По его мнению для того, чтобы процесс модернизации завершился успешно, необходимо соблюдать целый ряд условий и прежде всего обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах общества.

Основная проблема политической модернизации - создание прочных и организованных институтов , способных эффективно разрешать наиболее важные для общества проблемы. Уровень их демократизма и открытости на данном этапе является второстепенным вопросом.

С точки зрения С. Хантингтона уровень политического участия населения должен соответствовать степени развития основных политических институтов. Он видел реальную опасность в том, что рост политического участия может обогнать реальный уровень подготовленности масс к такому участию. В связи с этим необходимо направлять усилия на создание прочных политических институтов, гарантирующих политическую стабильность.

В своей работе «Политический порядок в изменяющихся обществах» С. Хантингтон предлагает следующую концептуальную схему.

Стимулом к началу модернизации традиционного общества может являться совокупность внутренних и внешних факторов, побуждающих политическую элиту решиться начать реформы. Преобразования могут затрагивать экономические и социальные институты, но не касаться традиционной политической системы. Однако для того, чтобы начавшийся процесс модернизации завершился успешно, необходимо обеспечит равновесие между изменениями в различных сферах общества. И здесь очень важна готовность элиты на осуществление не только технико-экономической, но и политической модернизации, включающей процесс приспособления традиционных институтов к изменившимся условиям, так и процесс создания новых институтов.

Индустриализация и урбанизация, являющиеся элементами модернизации, влекут за собой формирование и быстрый рост новых социальных групп. Происходит изменение установок людей. С. Хантингтон пишет: «урбанизация, грамотность, образование, средства массовой информации - всё это подвергает традиционного человека воздействию новых форм жизни, новых возможностей удовлетворения потребностей. Этот опыт разрушает познавательные и установочные барьеры традиционной культуры и рождает новые уровни стремлений и желаний. Однако способность переходного общества удовлетворять эти новые ожидания увеличивается гораздо медленнее, чем сами стремления. Отсюда - разрыв между стремлениями и ожиданиями, между формированием желаний и их удовлетворением, или между функцией стремлений и функцией уровня жизни. Этот разрыв порождает социальные фрустрации и неудовлетворённость».

Индивиды начинают осознавать, что политика напрямую касается их частных интересов. В итоге растёт стремление к политическому участию. А поскольку традиционные институты не обеспечивают возможности политического участия просыпающейся к активной политической жизни части населения, на них распространяется общественное недовольство. Наступает критическая ситуация. Выходом, из которой является проведение в стране политических реформ, направленные на создание новых демократических институтов. В противном случае противоречие между растущей активностью населения и отсталыми политическими институтами объективно порождает революцию.

Научные изыскания представителей цивилизационной теории были направлены как на исследование внутренних механизмов и закономерностей развития мировых цивилизаций (локально-региональная теория), так и на изучение этапов эволюции человечества (линейно-стадиальная теория). Их разработки в свою очередь породили ряд дочерних теоретических концепций социальной реальности. К ним в первую очередь можно отнести модернизационную теорию. Она за последние 20 лет превратилась из первоначально односторонней линейной модели, не игравшей существенной роли в эмпирических исследованиях, в многомерную и эластичную по отношению к реальности теоретическую конструкцию (К. Мюллер, Э. Тириакян, Т. Парсонс и др.).

В современной науке понятие «модернизация», по мнению И.В. Побережникова, употребляется в нескольких значениях: для обозначения широкого процесса перехода от традиционности к современности; для характеристики преобразований, совершенствований, которые осуществляются в современных развитых обществах; для объяснения усилий, предпринимаемых странами третьего мира с целью включения в орбиту наиболее развитых обществ; для описания трансформаций, переживаемых постсоциалистическими странами.

Под модернизацией понимается протяженный, охватывающий несколько столетий исторический процесс инновационных мероприятий при переходе от традиционного к индустриальному, современному обществу. Модернизация в свою очередь может быть представлена как совокупность процессов рационализации, индустриализации, урбанизации, коммерциализации, бюрократизации, профессионализации, демократизации, секуляризации, мобилизации и роста политического участия (партиципации), распространения грамотности и средств массовой информации, строительства нации и т.п.

Зарождение и развитие модернизационной теории. Теория модернизации складывалась в 50 - 60-е годы XX в. как одна из теорий общественно-исторического развития, напрямую связанная с прогрессивными изменениями, обозначенными философией Нового времени. Изначально сильной стороной еще далеко не вполне оформ­ленной теории модернизации был ее междисциплинарный и, в определенном смысле, целостно обобщающий характер: при анализе структурных измене­ний, происходящих в состоянии перехода от традиционного к современному обществу, специфика политических и экономических трансформаций увязы­валась с проблемами изменения самого человека, его представлений, ценно­стей, ориентаций и способа взаимодействия с себе подобными.

На ранней стадии разработки теории модернизации ее наиболее важными чер­тами были универсализм и представление о линейно-поступательном характере общественного развития в целом: эволюция общества рассматривалась как всеобщий, или универсальный, процесс, имеющий одни и те же закономерности и эта­пы для всех цивилизаций, стран и народов. В этом отноше­нии она как бы восприняла господствовавшие в марксистской теории взгля­ды на смену общественно-экономических формаций. Такое уподобление не было случайным, поскольку различные теоретико-методологические версии модер­низации во многом первоначально формировались в виде ответа на «вызов» марксизма и в связи с этим вольно или невольно воспроизводили неко­торые черты теории общественно-экономических формаций. Целью модернизации объявлялось приближение к характеристикам экономически развитых стран США и Западной Европы. Сущность модернизации сводилась к имитации и переносу западных моделей, товаров и технологий в менее развитые страны. Другими словами, модернизация человека интерпретировалась как усвоение западных черт и стилей жизни носителем традиционных ценностей.

Однако довольно скоро выяснилось, что линейно-поступательная модель модернизации не способна аналитически отразить реальные преобразования в осуществлявших переход от традиционного к современному состоянию об­ществах Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и других регионах мира. Позднее эта неадекватность линейно-поступательной модели подтвердилась и на опыте стран Восточной Европы и республик бывшего СССР.

Под влиянием критики в исследованиях сторонников теории модернизации 1990-х годов произошел отход от прежней однозначной трактовки взаимодействия традиции и современности к более сложным представлениям. Традиция и современность стали рассматриваться не как взаимоисключающие категории, а как сосуществующие, проникающие друг в друга и взаимодействующие между собой. Вместо прежней трактовки традиций как препятствий для модернизации исследователи попытались рассмотреть конструктивное значение традиций в процессе модернизации. Изменение оценок роли и места традиций в процессе модернизации привело и к пересмотру траектории самого процесса. Если в ранних работах модернизация интерпретировалась как однозначно линейный процесс по направлению к западным моделям, то в более поздние исследования проникло признание возможности многовариантного перехода от традиционного к современному обществу. Сторонники школы модернизации пришли к убеждению о возможности собственных оригинальных путей развития, национальных моделей модернизации, имеющих местную культурную окраску. Соответственно, изменились и представления о характере трансформации образа жизни, который в новых исследованиях рассматривается скорее не как поле битвы между традиционным и современным, а как арена сложного и плодотворного взаимодействия между тем и другим.

Накоплен­ный эмпирический материал свидетельствовал: процессам политической мо­дернизации многих обществ, как правило, присущи ускорения и замедления, своего рода «волны». Более того, как показал А. Турен, фазы модернизации могут сменяться фазами контрмодернизации и антимодернизации, которые этот автор определял как реакцию на неорганичные для политико-культурного развития той или иной страны попытки трансформации ее поли­тической системы.

Этапы модернизации. Рассмотрев суть изменений в теории, вектор направленности модернизационных процессов, необходимо остановиться на их хронологических, поэтапных характеристиках. Принято выделять несколько социально-технологических стадий в ходе мировой модернизации. В этом отношении представляется наиболее интересной концепция В. Красильщикова, в соответствии с которой первая стадия, доиндустриальная , началась в эпоху Возрождения и Реформации (XV-XVII века). Именно тогда в Западной Европе зародились элементы гражданского общества, основы рационального мировоззрения и сложились предпосылки капиталистического развития. Тогда же был заложен социально-экономический и технологический фундамент индустриального капитализма.

Следующая, вторая, стадия, или раннеиндустриальная модернизация , – это промышленная революция, в ходе которой основой производственных технологий стало механическое, а не ручное орудие труда. Тогда же началась бурная урбанизация, и одновременно произошла социально-классовая дифференциация гражданского общества с присущими ей конфликтами, крайним упрощением труда, ведущим порой к деградации личности работника и массовым обнищанием трудящихся.

Ответом на проблемы раннеиндустриального капитализма и порожденные им коллизии стала третья крупная стадия модернизации – позднеиндустриальная . В технологическом отношении ее исходный пункт – преобразование процесса труда путем его научной, инженерной организации (Ф Тейлор). Благодаря этому возникло массовое поточно-конвейерное производство (Г. Форд, Д. Рено), ориентированное на массовое потребление, в том числе дорогостоящих, технически сложных предметов. Позднеиндустриальной модернизации соответствовало кейнсианство – теория и практическая политика поддержания платежеспособного спроса и государственного регулирования экономики и социальной сферы. Это означало своеобразную гуманизацию капитализма, несмотря на однообразие труда у конвейера. Благодаря ей главным ресурсом производства стал человек, работник, а не орудие труда, машина. Это потребовало появления большого количества специалистов по организации труда, управлению, социологии, инженерной психологии. В то же время экономический рост фактически стал зависеть от личного потребления, от инвестиций в социальную сферу и инфраструктуру. Произошло смягчение классовых конфликтов и восстановление статуса подавляющего большинства наемных работников как полноценных членов гражданского общества. Третья фаза сопровождалась демократизацией политики, большим ростом социальной и территориальной мобильности людей, решением многих социальных проблем, которые разъедали капиталистическое общество. В развитых капиталистических странах сложилось общество массового потребления, в котором быстрее всего рос средний класс.

На Западе сложился новый тип работника, ставшего главным социальным субъектом новой технологической революции. Именно он сформировал иное качество рабочей силы и привел к первому этапу научно-технической революции – научно-индустриальной революции, которая соединила производительный труд с научным знанием, способствовала усложнению, интеллектуализации труда и расширению творческой деятельности. Научно-индустриальная революция выявила растущую зависимость производства материальных благ и услуг от научного знания и образования работников.

Поднеиндустриальная модернизация и научно-индустриальная революция фактически подготовили условия для постиндустриальной модернизации или постмодернизационной стадии. Ее сущность заключается в переходе от доминирования экономики в привычном смысле слова (производства материальных благ) к преимущественному производству человека, в возрастании роли научного знания и информации, в вытеснении простого труда интеллектуальной творческой деятельностью. Для постиндустриального, информационного общества характерны также замена массового производства и потребления гибкими производственными системами, дифференциация и индивидуализация потребностей и потребления. В процессе постиндустриализации становится необходимым решать экологические проблемы. Давление общества на природу достигает таких масштабов, прежнее, характерное для модернизации отношение к природе как неисчерпаемой кладези ресурсов, начинает угрожать самому существованию человека. Вместе с этим, расширение степеней свободы при принятии решений ставит под сомнение идею предопределенности прогресса, особенно однолинейного, связанного только с покорением окружающей среды и увеличением материального богатства.

Суть модернизационной теории. С Хантингтон и Э. Тириакян сделали наиболее удачную попытку свести воедино основные положения модернизационной теории, которые можно представить в следующем виде.

Модернизация – революционный процесс. Этот тезис вытекает непосредственно из сопоставления традиционного и современного обществ, различия между которыми фундаментальны. Следовательно, переход от «традиционности» к «современности» связан с радикальными и всеобъемлющими трансформациями моделей человеческого существования и деятельности. Данный период, по мнению специалистов, сопоставим с переходом от дочеловеческого состояния к человеческому.

Модернизация зачастую выступает как комплексный процесс, который вряд ли возможно свести к каким-либо одному фактору, аспекту, измерению. Модернизация может вызывать изменения фактически во всех областях человеческой мысли и поведения.

Модернизация, вместе с тем, не может интерпретироваться как единый процесс системной трансформации. В западноевропейских сообществах изменения одной из движущих сил соотносились и оказывали воздействие на прочие факторы. Атрибуты модернизации здесь формировали связное целое, появляясь скорее в системном единстве, нежели в изоляции. Модернизация встраивала изменения в социальную систему. Как только изменения вносились в одну из сфер деятельности, это неизбежно вызывало соответствующие изменения в других сферах. В незападных странах мы наблюдаем иную картину. Ряд секторов общества действительно сознательно и последовательно следовали по пути модернизации. Некоторые из них делали это лишь на протяжении какого-то отрезка времени, а отдельные группы вообще отвергали движение по пути модернизации, например, те, кто имел доступ к ресурсам в рамках прежнего устройства. Общество, как совокупность социальных, экономических, политических и других действующих сил, стремится выстраивать новые линии развития, которые должны соответствовать целям и ценностям, формирующим пространственно-временной горизонт этих сил. При этом успех модернизации находится в прямой зависимости от того, насколько коллективные решения и свершения будут соответствовать коллективной траектории развития, преследуемой обществом. Дисгармония между культурными, политическими и экономическими ценностями и приоритетами, с одной стороны, и наличными ресурсами, с другой, может создать проблемы в процессе модернизации.

Модернизация – процесс глобальный. Начавшись в Западной Европе XV-XVI веков, она со временем стала общемировым явлением, что обеспечили как распространение идей и технологий из европейского центра по всему миру, так и самостоятельное развитие неевропейских сообществ, основанное на внутренних факторах.

Модернизация – длительный, протяженный процесс. Весь объем изменений, вызванных модернизацией, должен осуществиться в течение какого-то промежутка времени, не одномоментно. Модернизация носит революционный характер по масштабам изменений, но при этом она эволюционна по скорости осуществления этих изменений. Модернизационный переход западных цивилизаций потребовал несколько столетий. Модернизация в современных условиях, очевидно, совершается более быстрыми темпами. Таким образом, несомненно ускорение процессов модернизации, но даже в нынешних условиях эта трансформация должна быть достаточно длительной, осуществляемой на протяжении жизни нескольких поколений.

Модернизация – стадиальный процесс. Возможно выделение уровней или фаз модернизации, через которые проходят общества в рамках данного процесса. Общества начинают модернизационный путь с примитивных, простых, слабо дифференцированных на стадии «традиционности» и завершают модернизацию будучи развитыми, сложными, дифференцированными на стадии «современности». Промежуточная «переходная» фаза, в свою очередь, может быть разбита на субфазы. Таким образом, общества можно сравнивать между собой и ранжировать в соответствии со степенью их продвижения от «традиционности» к «современности».

Модернизация является процессом гомогенизации. Существует множество типов традиционных сообществ. Как считают некоторые специалисты, традиционные структуры не имеют ничего сходного между собой за исключением лишь общего для всех отсутствия «современности». Модернизационные общества, напротив, имеют множество сходных черт. Модернизация, таким образом, стимулирует тенденции к конвергенции сообществ, является проявлением процессов глобализации. При всем различии путей развития самостоятельных государств, модернизация влечет за собой движение в сторону взаимозависимости между политически организованными обществами и по направлению к окончательной интеграции сообществ. Универсальные черты современных идей и институтов могут вести к той стадии, на которой различные общества будут настолько однородны, что будет возможно формирование единого современного государства.

Модернизация – процесс необратимый. Однажды начавшись, он не может быть остановлен. Другими словами, если страны вошли в этот процесс, то они уже не смогут противостоять процессу модернизации. Модернизация может носить циклический характер. Как пишет Э. Тириакян, «существуют периоды расширенной деятельности по изменению или совершенствованию социальных структур или институционального устройства не только внутри, но и между сообществами, и имеют место другие периоды, когда наступают удовлетворенность и усталость, сопровождаемые лишь слабыми попытками подъема и обновления». При наличии задержек в процессе модернизации, даже контрреформ, общество, достигшее определенных успехов в осуществлении урбанизации, индустриализации, распространения грамотности на какой-то стадии модернизации, на следующей ее стадии не может опуститься на более низкий уровень развития. Может сильно варьироваться применительно к различным странам степень изменений, но не само направление этих изменений. Представители модернизационной перспективы допускали возможность временных срывов, частичных отступлений в реальном процессе модернизации.

Модернизация – прогрессивный процесс. Модернизация может вызывать страдания, она наносит множество глубоких травм, но в длительной перспективе это не только неизбежный, но и желательный процесс. Модернизация требует кратковременных издержек и даже жертв, что влечет лишения и испытания для отдельных групп населения и не приносит равномерного благополучия всем. Однако критерием успешной модернизации должно являться, в конечном итоге, улучшение условий жизни и обеспечение возможностей преодоления проблем для большинства членов общества, нежели накануне процесса модернизации. Модернизированные системы обладают гораздо большими возможностями по сравнению с традиционными. Зло и страдания в ходе модернизации обязательно должны окупиться, так как материальное и культурное благополучие современного общества неизмеримо выше в сравнении с традиционным.

Эшелоны модернизации. Процесс модернизации, который начался в Западноевропейской цивилизации, обеспечил ей военно-техническое превосходство над другими цивилизациями, позволив навязать им свою модель развития. Неевропейские страны втягивались в орбиту влияния Западной Европы в первую очередь через систему мировой торговли. Этот процесс не был одинаков для различных стран в силу различных естественноисторических различий, конкретных форм вовлечения в модернизацию. Такое взаимодействие и столкновение цивилизаций привело к выделению в мире трех групп стран. Их в научной литературе принято называть эшелонами модернизации.

К первому эшелону модернизации принадлежат страны, где модернизация была органичной, вытекала из хода повседневной жизни: Великобритания, Франция, Голландия, Швейцария, США, Канада. В них все стороны общества (обыденная жизнь, экономика, политика, правовые отношения, духовная сфера) развивались более или менее равномерно, дополняя друг друга. Хотя это не исключало ни социальных конфликтов, ни даже нарушения органичности общества: война между Севером и Югом в США. Эти страны образовывали ядро мировой модернизации, центр системы капитализма. Внутри центра в разное время выделялась страна-гегемон – лидер мировой системы. На заре современной эпохи это была Испания, затем на первую роль выдвинулась Голландия, потом – Великобритания, в ХХ веке – США.

Различен путь к современному обществу даже у стран первого эшелона. Интересным примером страны, где модернизация была заморожена в течение веков, но потом, благодаря социокультурным предпосылкам все же свершилась, является Испания. Огромный поток богатств, который хлынул из Америки, позволил испанской правящей элите законсервировать докапиталистические порядки, поддерживая огромный бюрократический, военный и церковный аппарат. На самом же деле страна исполняла роль гигантского насоса по перекачиванию ресурсов в другие страны, в результате чего надолго утратила свое могущество и оказалась социально-политической окраиной Европы вплоть до конца 1950-х годов, когда Франко приступи к своей «перестройке». Испания никогда не утрачивала своих культурных корней, а испанцам всегда было присуще самоуважение и стремление к свободе. Эти корни и позволили Испании во второй половине ХХ столетия осуществить сначала социально-экономическую и культурную, а потом и политическую модернизацию, войдя в группу высокоразвитых стран.

Итак, обобщающими характеристиками стран первого эшелона можно считать: время вступления на модернизационный путь развития – раннее; направление развития – изнутри, снизу; характер – эволюционный; уровень – высокий.

В странах второго эшелона модернизации внутренние, в том числе и социокультурные, предпосылки капитализма не моли или не успели сложиться. Из-за слабости или даже отсутствия внутренних предпосылок капитализма, модернизации в этих странах оказывались неорганичными. Более позднее вступление в модернизацию, а соответственно и отставание в развитии, грозило обернуться превращением во второстепенную державу по сравнению с той, которая ушла вперед. Речь идет о большом влиянии внешнего фактора на ход и характер капиталистического развития стран второго эшелона. Развитие капитализма стимулировалось там влиянием со стороны Запада. Давление внешнего фактора заставляет догонять ушедших ранее и ускорять развитие. При этом страны второго эшелона были и оставались политически независимыми.

Основным субъектом их модернизации, инициатором и организатором преобразований в направлении модернизации в этих странах было государство. Оно проводит «революцию сверху», сознательно насаждая недостающие элементы капитализма, чтобы компенсировать недостаток стихийного развития снизу. Ярким примером подобного развития может служить Германия эпохи реформ О. Бисмарка.

Ко второму эшелону принадлежали страны Восточной и Юго-Восточной Европы, Япония, Турция. Их правящую элиту к модернизации побуждали такие внешние факторы, как угроза независимости страны, необходимость сохранения за собой влияния на определенные сегменты мирового рынка и др. Например, пришедшие в Японию американские корабли на паровом ходу заставили японскую элиту понять, что время спокойной жизни кончилось, что без преодоления технико-экономической отсталости от западных стран можно потерять и острова, и свою власть над ними.

Страны второго эшелона модернизации активно использовали опыт социально-экономического и технического развития, формы организации производства и социальных институтов у более развитых стран. В то же время, такое заимствование не сопровождалось соответствующими переменами в культуре и обычаях общества. Поскольку приходится ускоренно догонять, в странах второго эшелона нарушается обычная последовательность фаз капиталистического развития. Еще не успев расцвести, капитализм свободной конкуренции уступает место монополистическому с мощными тенденциями к государственно-монополистическому капитализму.

Нарушение последовательности приводило к тому, что на старые, еще нерешенные, противоречия, накладывались новые. В итоге весь их комплекс превращался в узел проблем. Все это вело к обострению противоречий, к длительному кризису. Стремясь разрешить кризис, правящие круги стран второго эшелона заимствуют у первого выработанные там веками формы парламентаризма и насаждают их у себя при отсутствии правовых институтов, демократических традиций. В результате ситуация еще более обостряется, и в ХХ веке выходом из нее становится либо пролетарская революция, либо диктатура крайних реакционеров. Реформистские возможности здесь крайне ограничены.

Обобщающие характеристики стран второго эшелона: время вступления на модернизационный путь развития – позднее; направление развития – в основном изнутри, сверху и снизу; характер – догоняющий, революционный; уровень – средний.

К третьему эшелону модернизации принадлежит подавляющее большинство стран Азии, Африки и Латинской Америки. Модернизация в этих странах началась путем их колонизации и включения в систему мировой торговли в качестве поставщиков колониального товара: сырья, продуктов питания и различных экзотических предметов. Ради этого строились порты, дороги, склады, создавалась инфраструктура, необходимая для жизни колонистов и местных чиновников. Такая модернизация обычно мало затрагивала уклад жизни основной массы населения. В результате этого, среди докапиталистических отношений и аграрного производства возникали островки современности, где вырастали кварталы для европейцев и представителей местной «модернизированной» знати. Между новым и старым в данных обществах возникала своеобразная «гармония». Рыночные отношения здесь не исключали иерархических отношений господства и подчинения, хотя по своей природе рынок предполагает отношения между людьми как между равными партнерами.

Главным результатом модернизации в странах третьего эшелона стала их зависимость от Запада. Суть ее состояла в том, что вследствие вовлечения этих стран в мировую торговлю, там сложилась такая структура хозяйства, которая фактически исключала их какое-либо самостоятельное развитие, не зависимое от центра мировой системы. Постепенно главную роль стала играть финансовая зависимость стран третьего эшелона от модернизационных лидеров (кредиты для развития). Сегодня к ней добавилась зависимость от потоков информации и научных знаний – своего рода интеллектуально-информационная зависимость.

В этих условиях велико значение субъективного фактора: позиции местных элитарных групп, которые находятся у власти. Порой их политическая воля в сочетании с социальной ответственностью позволяла странам третьего эшелона добиться впечатляющих успехов на пути реальной, а не зависимой модернизации. Некоторые даже вплотную приблизились к уровню стран первого эшелона: страны, так называемые, «азиатские тигры» (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Малайзия).

Обобщающие характеристики стран третьего эшелона: время вступления на модернизационный путь развития – позднейшее; направление развития – извне, сверху; характер – догоняющий, зависимый; уровень – низкий.

Подводя итог изложению основных положений модернизационной теории, необходимо отметить, что в настоящее время она носит междисциплинарный характер, объединяет социологов, политологов, экономистов, историков, антропологов, культурологов, философов, психологов и др. В рамках модернизационной школы глубокую теоретическую разработку получили вопросы движущих сил, источников, механизмов, этапов модернизации; национально-страновых вариантов перехода от традиционного к современному обществу.

Одним из важных аспектов теории модернизации является изучение эволюции рациональных форм власти и управления, формирования рациональной бюрократии. С помощью этой теории можно не только установить причинно-следственные связи в эволюции государственности, но и сравнить российский опыт модернизации в части государственного строительства с аналогичными процессами за рубежом, т.к. модернизация – явление глобальное.

§4. Проблемы типологии Российской государственности

Типологию в научном познании принято понимать в двух достаточно близких по смыслу значениях: 1) научный метод, основа которого – расчленение объектов и их группировка с помощью обобщенной модели или типа; 2) классификация предметов или явлений по общности каких-либо признаков. Метод типологии занимает важное место в теоретическом государствоведении, так как дает возможность более полно выявить закономерности появления и развития различных государственных образований, отразить их общие и особенные черты, увидеть в целом естественноисторический прогресс в развитии государственно-организованного общества. Целью научных изысканий по типологии государства, как считал известный государствовед Г. Еллинек, «является… не только достижение ясности и единства в многообразии, но и основательное познание единичного явления, которому только таким путем и уделяется надлежащее место во всей совокупности социальных явлений. Путем выявления типических элементов познаются далее… и индивидуальные особенности каждого отдельного политического образования, как не заключающийся в типе остаток его свойств».

Самостоятельной типологии государственности научное знание еще не выработало. Вместе с тем, в современной науке об обществе имеется множество версий классификации общества и государства, в которых первоначально определяется тип общества и на основе этого – государства. «Государственность» – понятие более широкое, чем понятие «государство», ближе к понятию «общество», поэтому ее типологию вполне оправданно связывать с социальной типологией, равно как и с типологией государства. Общество, как и государство, – явление разностороннее, многогранное, обладающее сложной структурой, чертами и признаками. Это определяет возможность создавать различные системы их классификации. Современное государствоведение проводит типологическую градацию по таким критериям, как: роль религии (теократические и светские); политический режим (демократические и антидемократические); форма правления (республики и монархии); территориальное устройство (унитарные и федеративные); географическое расположение и отношение к частям света (западные, восточные, европейские, азиатские, африканские, южноамериканские и др.).

С целью упорядочения действующих классификаций санкт-петербургский ученый П.А. Оль предлагает их объединить в рамках двух подходов: монистического и плюралистического . Первый поход предполагает осуществление типизации по единственному критерию, признаваемому основным отличительным признаком, наличие которого позволяет отнести различные государства к тому или иному типу. В свою очередь, плюралистический подход подразумевает использование нескольких критериев, сочетание которых позволяет говорить о типе государства как о комплексной, системной категории. Наиболее ярко данные направления представлены в рамках формационного и цивилизационного подходов .

Типология Российской государственности в рамках формационного подхода. Наиболее популярным методологическим подходом к изучению эволюции общества, государства и его атрибутов в нашей стране является марксизм. Марксистская теория возникла в середине XIX века, ее основоположниками были К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895). В Россию она проникает благодаря работам Г.В. Плеханова (1856-1918), В.И. Ленина (1870-1924) и других авторов. Согласно этой теории, все историческое прошлое общества можно разделить на такие этапы (формации), как первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Основополагающим критерием деления здесь является способ производства материальных благ. Это – разновидность линейных теорий, в которых заложена идея заданности, предопределенности перехода всех государств от одного исторического типа – к другому.

Подразделяя все общественные институты на базис (производительные силы, производственные отношения) и надстройку (государство, культура, религия, политика и др.), марксисты отводили базису роль системообразующего фактора в обществе. Государство и государственная власть, по их мнению, возникают и существуют лишь там и тогда, где и когда общество дифференцируется на противоположные друг другу и взаимодействующие друг с другом классы. Между ними существуют не просто различия или неравенство, но глубокие противоречия, устанавливаются не столько отношения сотрудничества, сколько отношения непримиримой борьбы (антагонистические отношения). Ф. Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства») и В.И. Ленин («Государство и революция») определяли государство как «диктатуру экономически господствующего класса» и отмечали, что оно существует не извечно. Были общества, которые обходились без него. При неизбежном исчезновении классов после пролетарской революции исчезнет и государство. Государственные институты будут заменены институтами общественного самоуправления. Диктатура пролетариата рассматривалась как необходимое условие построения коммунизма и должна быть одновременно «законодательствующей и исполняющей законы», то есть должна сосредоточить в одном государственном органе как законодательную, так и исполнительную власть.

Марксизм выделяет следующие типы государства: рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое . В последнее десятилетие значительная часть ученых-юристов (В.С. Афанасьев, В.М. Корельский, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко и др.), оставаясь на марксистских позициях, выделяют переходное государство в особый тип.

Переходные государства – государственные образования, которые не вписываются ни в одну из классификаций или же является промежуточными между двумя различными типами. Первоначально сюда относили государства, возникшие в результате распада колониальной системы. Основой объединения здесь были общенациональные интересы (завоевание и удержание независимости, развитие национальной экономики, культуры и др.). Поскольку подобное объединение носило временный характер, считалось, что такое государство тоже было недолговечным и с течением времени должно было занять определенное место в общепринятой классификации. Однако жизнь внесла корректировки в эту абстрактно-логическую схему. Переходный этап развития обществ затягивался, появлялись новые проблемы типологии государств, в результате чего ученые стали признавать возможность длительного существования переходных государств. Более того, к этому типу стали относить государства, сочетающие в себе признаки различных типов, а также государства с особыми специфическими чертами, которые не были обозначены в известной классификации.

Развернутую характеристику особенных черт переходного общества дал М.Н. Марченко. В первую очередь, считал он, все государства и правовые системы переходного типа возникают в результате различных социальных потрясений в виде революций, войн, неудавшихся радикальных реформ. Переходное состояние государства, как и в целом общества, содержит в себе несколько возможных вариантов дальнейшей эволюции социальной и государственно-правовой материи, альтернативу развития государства и общества по тому или иному пути. Указанный тип общества и государства неизбежно связан с резким изменением характера и масштабов традиционных экономических связей, временным расстройством экономики, ослаблением материальной основы государства и правовой системы, резким падением уровня жизни значительной части населения. Для переходного типа государства свойственно временное ослабление их социальных и политических основ в силу происходящей в стране переоценки социально-политических ценностей среди значительной части населения, неизбежных при этом колебаний между старой и новой государственной властью и политической элитой. Помимо названных особенностей, данный тип отличается доминированием в системе разделения властей, исполнительно-распорядительной власти; органическим сочетанием элементов новизны и преемственности, новых признаков государства со старыми; повышением роли и значения субъективного фактора; нарушением системности и упорядоченности в развитии государства и правовой системы.

Формационный подход к изучению человеческих сообществ вызывал неоднократные волны полемики в среде философов, правоведов, историков. Можно выделить как минимум три такие волны. Во-первых, это дискуссия конца 1920-х – 30-х годов, в центре внимания которой находилась проблема «азиатского способа производства», упомянутого в одной из работ К. Маркса. Была ли это шестая разновидность формаций или нечто другое (определенная стадия доклассового общества, вариант феодального строя и т.д.)? Окончательный вердикт был вынесен в «Кратком курсе истории ВКП(б)» - пятичленное деление эволюции общества.

Дискуссия 1960 – 80-х годов началась с обсуждения проблемы особенностей формационного развития стран Востока. Снова спорили об азиатском способе производства. Наиболее важным достижением этой дискуссии было введение в оборот понятия формационной многоукладности, означающей наличие в обществе ряда сосуществующих и взаимо

Введение

Тема авиационное строительство в Российской Федерации актуальна, так как в последнее десятилетие авиастроение, в первую очередь гражданское, развивалось в РФ недостаточно эффективно, в связи с чем, во многом утрачены позиции на мировом рынке.

Перспективы гражданского авиастроения России - совокупность тенденций, планов и прогнозов развития российской авиастроительной отрасли, направленная на завоевание большей части внутреннего и доли мирового авиарынка гражданской авиации, где ведущими игроками ныне являются американская компания Boeing и западноевропейская корпорация Airbus

Целью моей работы является выявление проблем модернизации авиастроения в современной России и пути их решения. Задачи: рассмотреть теории модернизации экономики, проанализировать авиастроительную отрасль за последние 20 лет найти барьеры для модернизации отрасли, выявить пути модернизации отрасли.

Теория модернизации экономики

В современном отечественном обществоведении наибольшей популярностью пользуются три социологические макротеории: формационная, цивилизационная и модернизационная. Активное освоение последней началось относительно недавно. Остававшаяся в годы советской власти закрытой темой, в которой видели объект критики и инструмент для изучения развивающихся стран, негодный в силу его «порочной» идеологической основы, сегодня теория модернизации является одной из широко изучаемых теорий в отечественной науке.

Модернизационная парадигма была сформирована в середине ХХ века в условиях распада европейских колониальных империй и появления большого количества «молодых наций» в Азии, Африке и Латинской Америке. Возникнувшие первоначально в лоне университетской науки США, теории модернизации были созданы как альтернатива коммунистической ориентации (С. Хантингтон, Д. Эптер, др.).

В современной литературе отмечаются следующие факторы, способствовавшие возникновению этой теории: социополитический, связанный с необходимостью изучения третьего мира, представленного странами бывших колоний и полуколоний мира, малоизвестного Западу и малоизученного социальными науками того времени, за исключением этнографов (Б.С. Старостин). Известные американские востоковеды и политические деятели отмечали важность исследования политических и социальных процессов, идущих в странах Азии. Рейшауер прямо писал о гибельном для США незнании народов Азии, их образа жизни и, что важнее, образа мышления. Второй фактор отмечается как информационно-политический, включающий в себя не только сбор информации о странах третьего мира, но и выработку практических рекомендаций для соответствующих ведомств США и их союзников. Третий фактор - идеологический, т.е. создание теории модернизации в качестве альтернативы социализму. Несколько позже видный американский обществовед и политический деятель С. Хантингтон скажет, что США заинтересованы в более стабильном мире в политическом смысле, но не менее зависимым от них в экономическом плане. Четвертый фактор Б.Старостин отмечает как теоретический, который состоял в том, чтобы выработать для западной общественной науки оптимистическую парадигму исторического развития, отличную от той, что была популярна между двумя мировыми войнами - от концепции кризиса и «заката» западного мира, представленных именами Освальда Шпенглера, Арнольда Тойнби, Питирима Сорокина, Карла Ясперса и других. Все эти концепции были далеки от оптимистического взгляда на исторический процесс и отрицали прогресс как таковой. Необходима была альтернатива данному, которая могла бы преодолеть социальный пессимизм, дать оптимистическое видение будущего не только в чисто прагматическом, но и в общетеоретическом плане.

Термин «модернизация» в переводе с английского означает осовременивание и обозначается наличием ряда характеристик, свойственных современному обществу.

Существуют различные интерпретации понятия модернизации. П. Штомпка выделяет три значения данного понятия. Согласно его мнению, в первом, общем смысле, модернизация - это синоним всех прогрессивных социальных изменений, когда общество движется вперед. В этом смысле выход из пещер и строительство первых укрытий, столь же явный пример модернизации, как и приход автомобилей на смену лошадиным повозкам или компьютеров на смену пишущим машинкам. Однако он считает, что применительно к теории модернизации ближе следующие две интерпретации данного понятия: в первом смысле понятие «модернизации» тождественно понятию «современности» и означает комплекс социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций, происходивших на Западе с XVI-го века и достигших своего апогея в XIX-XX веках. Сюда включаются процессы индустриализации, урбанизации, рационализации, бюрократизации, демократизации, доминирующего влияния капитализма, распространения индивидуализма и мотивации успеха, утверждения разума и науки и т.д. Модернизация в этом смысле означает достижение современности, «процесс превращения традиционного, или дотехнологического общества, по мере его трансформации, в общество для которого характерны машинная технология, рациональные и секулярные отношения, а также высоко дифференцированные социальные структуры». Классические социологические работы по модернизации в этом смысле принадлежат Конту, Спенсеру, Марксу, Веберу, Дюркгейму и Теннису.

Во втором смысле термин «модернизация» относится к отсталым или слаборазвитым обществам и описывает их усилия, направленные на то, чтобы догнать ведущие, наиболее развитые страны, которые сосуществуют с ними в одном историческом времени, в рамках единого глобального общества. Другими словами, в таком случае понятие «модернизация» описывает движение от периферии к центру современного общества. В самом общем виде модернизация характеризуется как общественно-исторический процесс, в ходе которого традиционные общества становятся прогрессивными, индустриально развитыми.

В общем виде модернизация определяется как переход от традиционного общества к современному, которое, по мнению В. Федотовой, включает в себя прежде всего коренное отличие от традиционного, т.е. ориентацию на инновации, преобладание инноваций над традицией, светский характер социальной жизни, поступательное (нециклическое) развитие, выделенную персональность, преимущественную ориентацию на инструментальные ценности, индустриальный характер, массовое образование, активный деятельностный психологический склад и т.д.

С момента появления по настоящее время теория модернизации эволюционировала и прошла ряд этапов. Период популярности этой теории в их классическом, первоначальном виде приходится на 50-е и середину 60-х гг. прошлого столетия в связи с работами М.Леви, Э. Хагена, Т. Парсонса, Ш. Эйзенштадта, Д. Эптера и др. Основополагающими категориями в теориях модернизации стали понятия «традиция» («традиционное общество») и «современность» («современное общество»). Суть этой теории на начальных этапах ее формирования сводилась к трактовке этих категорий как абсолютных противоположностей. Модернизацию представляли как процесс вытеснения традиции современностью, или восходящего развития от традиционного общества к современному. В первоначальных теориях модернизации процесс перехода от традиционного общества к современному характеризовался как революционный, т.е. считалось, что переход от традиции к современности требует коренных, радикальных изменений в моделях социальной жизни; сложный, т.е. включает изменения во всех без исключения областях человеческой мысли и поведения; системный, т.е. изменения в одной сфере обязательно вызывает изменения и в остальных сферах; глобальный, т.е. зародившись в Европе XV-XVI вв., с течением времени охватил все страны мира; длительный, т.е. имеет протяженность во времени, причем темпы этого процесса ускоряются; поэтапный; порождающий сближение общественных систем: поскольку современные общества в отличие от разнотипных традиционных имеют целый ряд однотипных характеристик, постольку и продвижение традиционных обществ к современности будет сопровождаться нивелированием их культурных систем; необратимый: считалось, что направление изменений для всех типов общество будет одним и тем же; прогрессивный, т.е. способствует улучшению материального и культурного благосостояния человека и т.д. О.А. Осипова отмечает, что на первых этапах формирования теории модернизации научные взгляды на традицию, по существу, мало отличались от толкования традиции учеными XIX века. Традиция, за редким исключением, трактовалась как тормоз в истории, как исключительно консервативная сила, которая противостоит нововведениям и которую, следовательно, необходимо преодолеть и сломать с тем, чтобы обеспечить условия для внедрения всего нового.

В конце 50-х, а особенно начиная с середины 60-х гг. стала нарастать критика ранних теорий модернизации, которая постепенно подорвала большинство положений, выдвигавшихся в них. Главным фокусом этой критики стала неспособность объяснить разнообразие переходных обществ, присущей им внутренней динамики, а также возможности самостоятельного развития современных дифференцированных политических и экономических комплексов.

Критика ранних подходов к модернизации была направлена против дихотомии традиция - современность, в том числе на выявление неисторичности и западноцентричности этой модели.

В первой половине 60-х гг. был опубликован ряд страноведческих социологических и политологических исследований, посвященных различным аспектам модернизации в странах Востока. В числе работ необходимо назвать исследования К. Гирца, М.Зингера, М.Леви, Д.Эптера и др. Особое внимание и ранее всего привлек к себе вопрос о путях модернизации Японии, где модернизация была осуществлена в рамках национальной традиции, поставив тем самым под сомнение основные положения начальных теорий модернизации. Это обстоятельство позволяло говорить о том, что модернизация традиционного общества может протекать в рамках национальной традиции и не должна с неизбежностью и во всех случаях сопровождаться ее радикальной ломкой, как это ранее утверждалось. Внимание ученых привлек вопрос о том, что же именно в конкретной традиции препятствует, а что способствует процессу модернизации. Важным соображением, существенно обогатившим научные представления того периода, стал тезис о системной жизнеспособности так называемых переходных систем. Традиция под напором сил современности не сдавала своих позиций, как того ожидали; она обнаружила значительные адаптивные способности, порождая специфически национальные формы модернизации. Подтверждению этой мысли послужили работы Ф. Риггса, М.Зингера, Д.Левина, К. Гирца, показавших каким образом традиционные институты и социальные группы, реорганизуясь, эффективно приспосабливаются к изменяющимся условиям.

В 60-70-х гг. продолжается критика идеи модернизации как с эмпирической точки зрения, поскольку многие ее утверждения противоречили очевидным историческим фактам, так и в теоретическом плане. Отмечалось, что попытки модернизировать общество чаще всего не приводит к обещанным результатам. Масштабы нищеты в отсталых странах увеличились, вместе с тем наблюдались и другие многочисленные побочные эффекты. Уничтожение традиционных институтов и жизненных укладов нередко влекло за собой социальную дезорганизацию, хаос и аномию, рост девиантного поведения и преступности. Критики указывали на ошибочность прямого противопоставления традиции и современности и приводили примеры преимуществ в некоторых областях. Не только современные общества включают в себя многие традиционные элементы, но и традиционные общества, в свою очередь, нередко обладают такими чертами, которые обычно считаются современными. Кроме того, модернизация способна усиливать традицию (С. Хантингтон, З. Бауман). Традиционные символы и формы лидерства могут оказаться жизненно важной частью ценностной системы, на которой основывается модернизация (Дж. Гасфилд). Оппоненты теории модернизации и отмечали большую роль внешнего, глобального контекста и внутренних причин. Была поставлена под сомнение и строгая последовательность стадий модернизации: «Те, что пришли позднее, могут быстро модернизироваться благодаря революционным средствам, а также опыту и технологиям, которые они заимствуют у своих предшественников. Таким образом, весь процесс может быть сокращен. Предположение о строгой последовательности фаз (предварительное состояние, начальная фаза, переход к зрелости и т.п.), которые должны пройти все общества, похоже ошибочно» (С. Хантингтон, Д. Белл).

Таким образом, во второй половине 80-х гг. окончательно складывается концепция «модернизации в обход «модернити» - модернизации, при сохранении национальной культуры без жесткого навязывания обществу западных ценностей (А. Абдель-Малек, А. Турен, Ш. Эйзенштадт). Как отмечал А.Турен, реальный ход модернизации в последнее время опроверг либерально-рационалистический универсализм, который полагал, что модернизация продвигается самим Разумом, наукой, технологией, путем развития системы образования. Но на смену приходит не партикуляризм - «вера в особый путь» для каждой страны, а синтез универсализма и партикуляризма. Поиски такого синтеза становятся главной проблемой стратегии развития многих стран, поскольку нарушение равновесия между современностью и традиционностью ведет к неудаче преобразований и острым социальным конфликтам. По мнению Турена, судьба мира зависит от того, будет ли наведен мост между Разумом и культурами, современностью и национально-культурной идентичностью народов, между развитием как универсальной целью и культурой как ценностным выбором, экономическим развитием и социальными преобразованиями.

Казавшаяся несколько устаревшей, теория модернизации с 80-х гг. возрождается вновь. Интерес к ней усиливается с распадом коммунистического блока и переходом их на капиталистический путь развития. В ответ на призыв возродить исследования модернизации (Ш. Эйзенштадт, М. Леви) были выдвинуты «теории неомодернизации» (Э. Тирикьян), «теории постмодернизации» (Дж. Александер), теории экологической модернизации (Э. Гидденс, У. Бек). Реанимированная и пересмотренная теория модернизации учла опыт посткоммунистического мира и действительно видоизменила, смягчила свои ключевые понятия. (П. Штомпка). С точки зрения неомодернизации, модернизация рассматривается как исторически ограниченный процесс, узаконивающий институты и ценности современности: демократию, рынок, образование, разумное администрирование, самодисциплину, трудовую этику и т.д.

Р. Инглхарт, отмечая в качестве ключевых аспектов модернизации индустриализацию, урбанизацию, рост профессиональной специализации и повышение уровней формального образования в любом обществе, считает, что в последние десятилетия зрелые индустриальные общества вышли в своем развитии на поворотную точку и стали двигаться в новом направлении, которое можно назвать «постмодернизацией». Согласно его мнению, постмодернизация меняет характер базовых норм политической, трудовой, религиозной, семейной, половой жизни. «И тем не менее этот термин имеет важное значение, - пишет он, - поскольку в нем заложен определенный концептуальный смысл, согласно которому процесс, называющийся модернизацией, уже не является самым последним событием в современной истории человечества и социальные преобразования развиваются сегодня совершенно в ином направлении». По мнению ученых, постмодернизация предусматривает отказ от акцента на экономическую эффективность, бюрократические структуры власти и научный рационализм, которые были характерны для модернизации, и знаменует переход к более гуманному обществу, где самостоятельности, многообразию и самовыражению личности предоставляется большой простор.

Немаловажное место в изучении теории модернизации имеет теория экологической модернизации, которая зародилась в 80-х гг. и развивается в настоящее время в западной науке в рамках социально-экологической традиции. На постсоветском пространстве данная теория представлена работами О. Яницкого и И. Кулясова. Одним из первых эту теорию начал разрабатывать нидерландский социолог А. Мол, утверждающий, что данная теория ставит целью понять и интерпретировать, как модернистское индустриальное общество справляется с экологическим кризисом.

Наиболее важными теориями такого рода считаются теория позднего модерна Э. Гидденса и теории рефлексивной модернизации и общества риска У. Бека. В их работах экологический фактор показан как играющий в настоящее время определяющую роль в общественном развитии. Оба автора рассматривают взаимодействие природы и общества, в первую очередь, как продуцирующие постоянные риски. Э. Гидденс полемизировал с теми, кто считал, что современное общество - это постмодернистское или другое «пост», считая современную эпоху радикализированным или универсализированным модерном, за которым может последовать постмодерн, которое будет нечто отличное от того, как его представляли ученые до Гидденса. Э. Гидденс выделяет три основные черты, определяющие характер современного общества: 1) это во много раз возросшая скорость изменения социальных процессов, особенно - скорость изменения технологии; 2) это втягивание социально и информационно различных районов мира во взаимодействие друг с другом, что в конечном счете выразилось в процессе глобализации; 3) изменение внутренней природы современных институтов. Согласно теориям экологической модернизации, изменение технологии и техники вызывает уже не только ускорение социальных процессов, но и экологических. Глобализация способствует распространению экологической модернизации. К взглядам Гидденса на место риска в современном обществе близки взгляды У. Бека, который особое внимание уделял экологическим рискам. Оба эти исследователи подчеркивали, что природа перестает быть естественной рамкой для социальных систем, т.е. больше не может рассматриваться как «окружающая среда», превращаясь в «сотворенную среду» обитания и жизнедеятельности человека. Современная эпоха приходит к «концу природы» в смысле, что она утрачивает свойство внешности по отношению к человеку и социуму, а все больше превращается в систему, структурированную человеком и подчиненную в своем развитии требованиям социальной организации и социального знания. Таким образом, по Гидденсу и Беку, в контексте позднего модерна разделение на естественную и социальную среды теряет смысл. Общество со всеми его системами - экономической, политической, семейной культурной - нельзя воспринимать автономным от среды. Экологические проблемы становятся не проблемами окружающей среды, а в своем генезисе и последствиях - это целиком общественные проблемы.

С момента возникновения теории модернизации ее создатели взяли на вооружение междисциплинарный подход к объяснению и обоснованию общественного развития. В рамках этой теории попытались объединиться представители самых разных наук - социологи, экономисты, этнологи, политологи, социальные психологи, экологи. Именно такой союз позволил этой теории стать весьма влиятельным направлением общественно-теоретической мысли.

Модернизация предполагает социальные, экономические, политические, экологические, демографические, психологические изменения, претерпеваемые обществом традиционного типа в процессе его трансформации в общество современного типа.

Можно выделить ряд критериев модернизации в различных отраслях общественной жизни. Например, в социальной сфере базовой социальной единицей во все большей степени становится индивид, а не группа; происходят дифференциация - передача отдельных функций, ранее принадлежавших семье, специализированным социальным институтам; формализация - подход к социальным институтам как действующим на основе абстрактных и универсальных законов и правил, предполагающий доминирующую позицию науки и экспертов; разделение сфер частной и общественной жизни; ослабление родственных уз; рост профессиональной специализации; рост формального образования, улучшение качества жизни; в демографическом плане - снижение рождаемости, увеличение продолжения жизни, рост численности городского населения и сокращение сельского. В экономической сфере - технологическое развитие, основанное на использовании научного (рационального) знания, появление вторичного (индустрия, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства, углубление общественного и технического разделения труда, развитие рынков товаров, денег и труда, обеспечение устойчивого экономического роста; в политической - образование централизованных государств; разделение властей; возрастание политической активности масс; формирование, развитие и распространение современных институтов и практик, а также современной политической структуры. Опыт модернизирующихся стран показал, что институты и практики могут как соответствовать современным западным моделям, так и отличаться от них. Таким образом, под современными политическими институтами следует понимать не слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политической системы к изменяющимся условиям и вызовам современности.

В духовной области происходит изменения в ценностных ориентациях социальных групп, возникает необходимость освоения новых ценностей, соответствующих современным реалиям, секуляризация образования и распространение грамотности, многообразие течений в философии и науке, религиозный плюрализм, развитие средств распространения информации, приобщение крупных групп населения к достижениям культуры.

Культура - один из важных моментов в изучении процессов модернизации. Она пронизывает любой аспект общественной жизни. В процессе модернизации не менее важным является замена устарелых культурных привычек и обычаев новыми и продуктивными системами культурных ценностей. А.П. Манченко предлагает понятие «культурошок», которого определяет как стремительный и глубокий процесс изменений экономических, социальных, политических и мировоззренческих структур и отношений, в ходе которого большинство утвердившихся ранее ценностей, концепций, норм поведения и направлений мысли неожиданно становятся устаревшими и ненужными. Одним из широко исследуемых проблем модернизации является проблема конфликта ценностей. Признается, что многие ценности западной культуры не подходят и потому не уживаются в некоторых культурных средах. Индивидуализм в некоторых случаях признается как чисто западный продукт. В связи с этим представляет интерес изучения западными учеными проблемы «современной личности».

Влияние на человека процессов современности формируют в нем также личностные установки, качества, ценности, привычки, которые являются предпосылками для эффективного функционирования современного общества. Некоторые авторы пытались выделить «личностный синдром», «современный менталитет» (Р.Белла) или модель «современного человека» (А. Инкелес). Классическое исследование по данному вопросу было проведено в 70-х гг. под эгидой Гарвардского проекта по социальным и культурным аспектам развития. Сравнительное изучение шести стран - Аргентины, Чили, Индии, Израиля, Нигерии и Пакистана - позволили построить аналитическую модель современной личности. Были выявлены следующие качества: открытость экспериментам, инновациям и изменениям; готовность к плюрализму мнений и даже к одобрению этого плюрализма; ориентация на настоящее и будущее, а не на прошлое; экономия времени, пунктуальность; уверенность в способности организовать жизнь так, чтобы преодолевать создаваемые ею препятствия; планирование будущих действий для достижения предполагаемых целей, как в общественной, так и в личной жизни; вера в регулируемость и предсказуемость социальной жизни (экономические законы, торговые правила, правительственная политика), позволяющие рассчитывать действия; чувство справедливости распределения, т.е. вера в то, что вознаграждение не зависит от случая, а по возможности соответствует мастерству и вкладу; высокая ценность формального образования и обучения; уважение достоинства других, включая тех, у кого более низкий статус или кто обладает меньше властью.

«Для теоретиков модернизации, - пишет В. Рукавишников, - «человек современный (modern man)» - это по сути дела не кто иной как представитель западной культуры - независимо мыслящий, и социально, и политический активный индивидуалист самостоятельно добивающийся успеха в жизни («self-made man») и признающий право других действовать подобным же образом, соревнуясь с ними за место на вершине дохода и власти. Существует различная типология модернизации. В самом общем виде специалисты различают две основных разновидностей модернизации: органическая и неорганическая. Органическая модернизация относится к тем странам, где модернизация происходила в силу эндогенных факторов. Такой вид модернизации присущ Англии, где модернизация «была естественной, как долго вызревавший продукт развития общества». В отличие от этого, вторичная, неорганичная модернизация являет собой ответ на внешний вызов со стороны более развитых стран и совершается путем заимствования чужой технологии, приглашения специалистов, обучения за рубежом, инвестиций. Соответствующие изменения происходят в социальной и политической сферах: меняется система управления, вводятся новые социальные институты, меняется система ценностей и т.д. Неорганическая модернизация начинается не с культуры, а с экономики и политики. Иными словами, если органическая модернизация происходит «снизу», то неорганическая - «сверху». Неорганическая модернизация так же характеризуется как «догоняющая» или «запаздывающая» модернизация.

В политическом плане различаются либеральная и консервативная модернизация. Для либералов успешное развитие и модернизация связаны со степенью вовлеченности рядовых граждан в систему представителей демократии и возможностями для открытой и безопасной конкуренции внутри правящей элиты за голоса избирателей, а по мнению консерваторов модернизация требует высокоцентрализованных, политических институтов, жесткого режима, способного обеспечить стабильность, порядок, интеграцию общества. В рамках теории модернизации существуют термины «контрмодернизация» и «антимодернизация», введенные А. Туреном. Первый означает альтернативный вариант модернизации по незападному образцу, а второй термин означает открытое противодействие модернизации. Вслед за А.Туреном Н.Н.Зарубина предлагает следующую типологию: модернизация, контрмодернизация и антимодернизация.

Считая эту типологию обоснованной, Холмогоров также предлагает типологию в форме модернизации, контрмодернизации и антимодернизации, добавив еще один тип - сверхмодернизацию, которую определяет как попытку достижения превосходства над цивилизацией-лидером, когда основные социокультурные показатели «современности» принимаются и превосходятся на собственном ценностном и технологическом фундаменте. Осуществившая сверхмодернизацию цивилизация становится новым лидером, формируя свою ойкумену и бросая модернизационный вызов другим цивилизациям, через создание притягательного образа современности.

П. Штомпка, рассматривая теорию модернизации, предлагает понятие «ложной модернизации» по отношению к посткоммунистическим странам, под которой подразумевает несогласованное, дисгармоничное, внутренне противоречивое сочетание трех элементов: 1)современных черт в отдельных областях общественной жизни; 2) традиционных, домодернистских характеристик во многих других областях и 3) всего того, что облачали в изысканные одежды, призванные имитировать современную западную действительность.

Опыт стран также показывает, что безболезненный переход к современному обществу мало вероятен. Массовые проблемы социально-экономического, политического и т.п. характера свидетельствуют о «неприемлемой, высокой социальной цене», которую Н.Наумова рассматривает как рецидивирующую модернизацию.

В первоначальных теориях модернизации отмечалось целостность характера модернизации, который предполагал изменения во всех без исключения областях общества. Но критика теории модернизации выявил такие характеры модернизации как сплошной и частичный. Суть частичной модернизации сводится к тому, что «формирование новых институтов и современных организационных принципов не обязательно приводит к целостному обновлению общества, а может даже сопровождаться укреплением традиционных систем через влияние новых форм организации. Вместе с тем можно выделить такие типы модернизации, как вестернизация без модернизации и модернизация без вестернизации (Египет, Филиппины), где модернизация происходит на основе национальных культурных ценностей (Япония, новые индустриальные страны).

Появление различных вариантов модернизации свидетельствует о невозможности механического воспроизведения опыта развитых государств. Здесь немаловажную роль играет внутренний потенциал модернизируемого общества. Примером может послужить успешный опыт модернизации Японии и «новых индустриальных стран», которые заставили заговорить о «модернизации без вестернизации» (С. Хантингтон). Например, В. Хорос утверждает, что «модернизация, развитие могут успешно осуществляться лишь на почве собственных национальных традиций».

Развивающееся общество не стремится к обретению гомогенности на основе заимствования новых ценностей и институтов, но является сложной гетерогенной структурой, в рамках которой эндогенные и заимствованные ценности находятся в состоянии сложных взаимодействий. Успех модернизации зависит, таким образом, не от интенсивности реформ или заимствований, которые порой пересаживаются на традиционную почву, еще не готовую их воспринять, а от формирования структурированного синтеза смыслов, ценностей, норм и институтов, в котором возможно конструктивное взаимодействие традиционных и современных, эндогенных и заимствуемых ценностей. Таким образом, модернизация - принятие ценностей, институтов и культурных моделей «современности», стремление полностью уподобиться лидеру в значимых для его культурной модели характеристиках. При этом могут сохраняться значительная культурная вариативность и многочисленные традиционные элементы.

В современном отечественном обществоведении наибольшей популярностью пользуются три социологические макротеории: формационная, цивилизационная и модернизационная. Теория модернизации - это одно из направлений теорий общественно-исторического развития

Теории модернизации - это совокупность концепций общественного развития, объясняющих процесс перехода от традиционного к индустриальному обществу.

Об идее модернизации можно говорить в трёх смыслах.

В первом смысле модернизация - синоним всех прогрессивных социальных изменений. Подобное толкование применимее и к выходу из пещер, и строительству первых домов, и к смене лошадиной повозки машиной, замене пишущей машинки компьютером, или подготовке в учебных заведениях конфликтологов-медиаторов.

Второй смысл означает процессы индустриализации, урбанизации, демократизации, деления на современные классы, рационализацию поведения и т.п. - всё, что связано со становлением капитализма как типа социальной системы. Классические работы по модернизации принадлежат Конту, Спенсеру, Марксу, Веберу, Дюркгейму и Тённису.

Третий смысл в термин «модернизация» вкладывают, когда описывают процессы, происходящие в странах третьего мира, стремящихся догнать развитые страны мира, а в последнее время и реформы в восточно-европейских странах и России.

Первичная модернизация. Она охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав. Здесь проблемы модернизации по существу совпадают с классическими проблемами генезиса капитализма.

Ранним аналогом базовой для теории модернизации типологии «традиция - современность» является различение у Маркса «первичной» и «вторичной» формаций, где традиционные отношения личной зависимости противопоставляются материально-вещным (рыночным) отношениям, опосредованным товарным обменом. Затем возникают типологии Ф.Тённиса (общность - общество), Э.Дюркгейма (механическая - органическая солидарность), Ч.Кули (первичная - вторичная группа). Более глубоко и оригинально разработал концепцию первичной модернизации М.Вебер, которого многие западные социологи считают родоначальником современной теории модернизации.

Главной идеей Вебера стала идея экономической рациональности, нашедшей выражение в капиталистическом обществе с его рациональной религией (протестантизмом), рациональным правом и рациональным управлением (бюрократией). Первый шаг рационализации по Веберу - замена магии верой в единого бога, затем следует переход к вере - частному делу, определяемому свободой выбора, индивидуальной автономией, экономической рациональной этикой. В своих работах «Протестантская этика и дух капитализма», «Хозяйственная этика мировых религий» он поставил проблему социокультурных оснований современного западного общества. Восточные религиозно-культурные системы не были способны порождать духовные предпосылки капиталистического развития и демократии.

Протестантство как результат религиозной реформации формирует новую хозяйственную культуру, потому что, будучи в оппозиции к официальной религии, религиозные меньшинства вынуждены отказываться от политического влияния и концентрировать свои усилия в сфере предпринимательства. Именно с протестантских сект, по мнению Вебера, начинается подъём капиталистического предпринимательства. Аналогии Вебер искал и в других культурах. Например, джайны в Индии, которым вследствие запрета умерщвлять живые существа были недоступны сельскохозяйственные занятия, оказались успешными коммерсантами и финансистами. Корни японской хозяйственной культуры уходят в религиозно-этические учения буддистских сект эпохи Токугава (1600-1867), которые поощряли повседневный труд и накопление капитала. Хозяйственной этике Русской православной церкви часто противопоставляют старообрядческую субкультуру, для которой характерна предпринимательская традиция.

Вебер был явным европоцентристом. Он не дожил до наших дней и был убеждён, что рационализация во всех сферах общественной жизни - это особый западный путь. Ему было не ясно, почему на Востоке не сложился эндогенный капитализм и каковы перспективы заимствованного вторичного капитализма.

Теории вторичной модернизации. В 50-60 годы двадцатого века мир разделился на три мира. Первый мир - развитые капиталистические страны. Второй мир - социалистических стран - шёл по пути планово-государственной индустриализации, высоких, но уравнивающих все классы и группы стандартов социальной защиты, отказа от плюралистической демократии. Западные социологи социалистический лагерь в расчёт не брали, хотя и допускали возможность конвергенции двух первых миров. Страны третьего мира, получившие формальную независимость после краха колониальных империй, но задержавшиеся на доиндустриальной стадии, стали предметом пристального внимания и теоретизирования социологов. Т.Парсонс, Ш.Айзенштадт, Д.Аптер, С.Хантингтон снова обращаются к теории М.Вебера. Для третьего мира модернизация, по их мнению, это догоняющее развитие с сознательным копированием западных обществ. Теоретики вторичной модернизации считали, что догоняющему развитию свойственны следующие закономерности.

ü Менее развитые страны должны пройти тот же путь, что и развитые, возможно в более короткие исторические сроки;

ü Модернизация необратима и ведёт к индустриальному типу общества;

ü Изменения имеют необратимый, накопительный характер;

ü Стадии изменения последовательны: традиционная - переходная - современная;

ü Модернизация контролируется сверху интеллектуальной и политической элитами, а не является спонтанным действием массы.

Ноэль Смелзер, чей учебник по социологии переведён во многих странах мира, в том числе в России, считал, что модернизация охватывает шесть областей:

v Появление новых технологий;

v Движение от сельского хозяйства как средства существования к коммерческому сельскому хозяйству;

v Замена мускульной силы в производстве машинной технологией;

v Распространение городских типов поселения и концентрация рабочей силы в городах;

v Ликвидация неграмотности, освобождение от влияния церкви и рост ценности квалифицированного труда.

Наибольшую трудность представляют социокультурные аспекты преобразований: изменение менталитета, ломка традиций и социальных привычек. Болезненность и социальные риски изменений, по мнению теоретиков второй волны, должны преодолеваться за счёт политического авторитаризма, который ограничивает активность населения сферой экономики. Лишь когда экономические основы демократии складываются окончательно, тогда возможны либеральные реформы и переход к политическому плюрализму. Именно политические институты должны обеспечить быстрые темпы индустриализации, урбанизации, структурной перестройки экономики, создание гражданского общества.

Общий вывод теоретиков второй волны: главное направление модернизации - ориентация на демонстрационный эффект продвинутых обществ с их высокими стандартами жизни, изобилием и гарантиями свободы личности. Причём унификация постепенно должна стать мировым явлением, ликвидируя этническую специфику.

С.Хантингтон утверждает: «Модернизация - это процесс, ведущий к однородности. Если традиционные общества невероятно разнообразны и объединяет их только отсутствие современных черт, то современные обладают одинаковым набором основных качеств. Модернизация порождает тенденцию к сходству обществ».

Уже в 60-70-х годах идеи модернизации подверглись серьёзной критике с чисто эмпирической точки зрения. Отмечалось, что попытки модернизировать отсталые общества не приводят к обещанным результатам. Нищета в странах Африки и некоторых странах Латинской Америки растёт. Авторитарные и диктаторские режимы не торопятся переходить к фазе либерализации. Войны, дворцовые перевороты и народные волнения породили религиозный фундаментализм, национализм и сепаратизм. Уничтожение патриархальных институтов социального контроля и традиционных жизненных укладов нередко вело к социальной дезорганизации, росту нищеты и преступности. Оказалось, что некоторые страны, вступившие в модернизацию позднее, добиваются больших успехов и гораздо быстрее. Поэтому строгая последовательность стадий модернизации была поставлена под сомнение.

Критиковалась и этноцентристская, западническая направленность целей модернизации. Опыт некоторых государств Дальнего Востока, Юго-Восточной Азии показал, что возможна вторичная модернизация без индивидуализации западного типа, при усилении традиционной модели культуры. Теории модернизации окончательно приклеивают ярлык «вестернизации», «американизации».

Теории неомодернизации. С 80-х годов началась полоса возрождения теории модернизации. Она сосредоточивается на попытках посткоммунистических обществ войти в современный Западный мир. Вновь ключевые положения подвергаются ревизии, поскольку приходится учитывать, что некоторые задачи модернизации в странах Восточной Европы и СССР уже решены. При развитой космической и военной технике социалистические страны имели в основе традиционное общество, в котором не было рынка и изобилия товаров, действовал жёсткий контроль за стандартами потребления и поведения. По мнению теоретиков неомодернизации, эти признаки являлись имитацией современности. Тоталитаризм вполне упаковывался и в конституции, выборы, декларации прав при отсутствии реального гражданского общества.

Тем не менее, в начале 90-х годов казалось, что быстрое продвижение к общечеловеческим ценностям, рыночной экономике и демократии неизбежно. Запад расщедрился на кредиты, помогал советниками и консультантами, хотя и не верил в возможность быстрой модернизации. Десять лет реформирования стран Восточной Европы и российского общества показали, что оптимизм был преждевременным. Более того, специалисты говорят о грубых нарушениях стратегии модернизации стран СНГ, которые привели общество к системному кризису.

В теории модернизации появились новые теоретические положения:

§ Не элита инициирует модернизацию, а спонтанные общественные движение и харизматические лидеры. В результате первичной либерализации, ликвидации монополии в СМИ старая элита уходит, а на её место приходят сторонники демократии, агенты влияния Запада и т.п.

§ Модернизация отражает массовые стремления и интересы граждан изменить условия жизни в соответствии с западными стандартами;

§ На смену акцентированию эндогенных факторов модернизации приходит осознание роли внешних, геополитических факторов, финансовой поддержки международных организаций;

§ Вместо единой универсальной модели современности (в классической теории это модель США) вводится идея движущихся центров современности.

§ Отвергается унифицированный процесс модернизации: темпы, ритм, последовательность, последствия в различных сферах общественной жизни.

§ Больше внимания уделяется анализу различных барьеров, преград, провалов, особенно социокультурного плана.

§ Если раньше эффективность модернизации выводилась почти исключительно из экономического роста, то теперь признаётся важная роль ценностей, традиций, инерции. Более того, ряд теоретиков указывает на то, что местные традиции несут в себе важные модернизационные потенции. Отказ от традиций может спровоцировать мощное сопротивление, поэтому лучше не бороться с ними, а использовать в процессе реформирования общества.

§ Нравственно-идеологический кризис в странах развитого капитализма, поиск путей устойчивого развития, отказ от потребительской бесперспективной модели заставляет искать новые образцы для подражания.

§ Либеральная демократия не является вполне предопределённым результатом модернизации, возможны откаты назад, или формирование новых тоталитарных режимов.

До середины 80-х годов в западной социологии довольно активно разрабатывалась теория конвергенции (от латинского - сближаюсь), усматривающая в общественном развитии тенденцию к сближению капитализма и социализма с их последующим синтезом в некоем «смешанном» обществе, сочетающем в себе положительные черты каждого из них. Активным сторонником конвергенции был академик А.Сахаров. Под флагом конвергенции в СССР начиналась перестройка в середине 80-х годов.

Среди западной интеллигенции (Г.Маркузе, Ю.Хабермас) получила распространение идея «негативной конвергенции», согласно которой обе системы усваивают друг у друга в основном отрицательные элементы, что ведёт к кризису современной индустриальной цивилизации в целом. Сторонники Римского клуба обосновывали эту негативную тенденцию угрозой исчерпания ресурсов вследствие погони за всё более высокими стандартами потребления.

С конца 80-х годов теория конвергенции теряет своё влияние, поскольку большинство стран социализма встало на позиции модернизации. Важнейшие принципы теории конвергенции рухнули: идея взаимного обмена и пропагандистского эффекта, постепенного смешения компонентов. Неожиданного распада социалистического лагеря никто из серьёзных аналитиков не предусматривал, тем не менее демонстрационный эффект западных стандартов и ценностей оказался сильнее. Остаются, правда, ещё Китай и Вьетнам, где у власти находятся коммунистические партии, избравшие самобытный вариант модернизации с ориентацией на национальную специфику.

Теория модернизации

Теория модернизации - теория, призванная объяснить процесс модернизации в обществах. Теория рассматривает внутренние факторы развития любой конкретной страны, исходя из установки, что «традиционные» страны могут быть привлечены к развитию таким же образом, как и более развитые. Теория модернизации делает попытку определить социальные переменные, которые способствуют социальному прогрессу и развитию общества, и предпринимают попытку объяснить процесс социальной эволюции. Хотя никто из учёных не отрицает сам процесс модернизации общества (переход от традиционного к индустриальному обществу), сама теория подверглась значительной критике как со стороны марксистов, так и представителей идеи свободного рынка, так и сторонников теории зависимости по той причине, что представляет упрощённое представление об историческом процессе.

Подход, в котором история рассматривается в процессе усовершенствования, улучшения или обновления, именуется «модернизационный подход». В плане исторического значения модернизационный подход рассматривает историю как процесс перехода от традиционного общество к модерному обществу, от аграрного общества к индустриальному . Главной целью модернизационного подхода является изучение модернизации .

Этапы развития теории

Идейные предшественники

Классические труды, описывающие модернизацию, принадлежат О. Конту , Г. Спенсеру , К. Марксу , М. Веберу , Э. Дюркгейму и Ф. Тённису .

В большинстве классических концепций модернизации акцент делается на формировании индустриального общества , модернизация рассматривается как процесс, протекающий параллельно индустриализации , как превращение традиционного аграрного общества в индустриальное. Она рассматривается с точки зрения трансформации системы хозяйства, технического вооружения и организации труда.

Последствия перехода от сельскохозяйственных обществ к индустриальным так сильно сказались на социальных нормах, что породили совершенно новую академическую дисциплину - социологию , которая стремится описать и понять эти изменения. Практически все великие социальные мыслители конца XIX века - включая Тённиса , Мейна , Вебера , Эмиля Дюркгейма , Георга Зиммеля - посвятили свои исследования выяснению природы этого перехода.

Макс Вебер

Эмиль Дюркгейм

Георг Зиммель

С таких позиций различают «первичную» и «вторичную» модернизацию. Под «первичной» модернизацией понимают процесс, осуществленный в эпоху промышленных революций, - классический «чистый» тип «модернизации первопроходцев». Под «вторичной» модернизацией понимается процесс, сопровождающий формирование индустриального общества в странах третьего мира - она происходит в условиях наличия зрелых моделей, апробированных в странах индустриально-рыночного производства, а также, по возможности, прямых контактов с ними - как в торгово-промышленной, так и в культурной сферах. Одним из методологических обоснований является применение к теории вторичной модернизации принципов предложенной немецкими этнографами концепции культурных кругов, основанной на идее распространения форм культуры от центров культурного синтеза и напластования различных культурных кругов, распространенных с различных центров .

Социологи признают, что решающим фактором модернизации выступает преодоления и замена традиционных ценностей, препятствующих социальным изменениям и экономическому росту, на ценности, мотивирующие хозяйствующих субъектов, на инновационную деятельность - разработку, создание и распространение новых технологий и генерирование новых организационно-экономических отношений. Причём в большинстве западных обществ индустриализации предшествовали как изменения в общественном сознании, так и изменения в экономике, развитие мануфактурного производства и формирования национальных рынков.

Поэтому среди историков, социологов и философов уже в начале ХХ века распространились концепции, учитывающие влияние культурных и ментальных трансформаций. Они базируются на иной точке зрения, согласно которой процесс модернизации в её западном варианте начинается с трансформации тех или иных форм общественного сознания и культуры.

М. Вебер также проанализировал взаимосвязи между господствующей системой, государством, капиталистическим экономическим развитием и бюрократией и раскрыл роль бюрократии как фактора модернизации и рационализации, показал, как бюрократическая реформа играет роль средства обновления государства и политики .

Вследствие модернизации меняется социальный тип личности - традиционная заменяется современной. В традиционном обществе, как показал Эмиль Дюркгейм, индивид ещё не является лицом. Он словно растворен в первоначальном сообществе, лишён автономности и индивидуальности. Это, отмечал ученый, является механической солидарностью, основанной на структурно-функциональной тождественности людей, одинаковости их действий, верований и образа жизни. В таком контексте модернизацию общественных отношений он толковал как переход к органической общности людей, которая основывается на их различии, дифференциации функций и связанных с ними деятельности и ценностными ориентациями. Вследствие модернизации происходит отход от всеобъемлющей недифференцированной принадлежности индивида к конкретному коллективу, замена непосредственных отношений опосредованными, родственных - нормальными и статуарным, отношений личной зависимости функциональным разделением труда и т. д. .

Развитие теории модернизации

1-й этап

Современная концепция «модернизации» была сформулирована в середине ХХ века во времена распада европейских колониальных империй и появления большого количества новых государств.

С середины ХХ века происходило переосмысление роли западных государств и стран третьего мира в модернизации. Распространенные в 40-60-е годы теории однозначно признавали эталонными для модернизации других стран наиболее развитые - западные. Под модернизацией понимался процесс вытеснения традиции современностью или восходящее развитие от традиционного общества к современному. При этом традиция, как правило, признавалась таковой, что тормозит социальный прогресс, и которую необходимо преодолеть и сломать. Развитие всех стран и народов рассматривался с универсалистских позиций - он должен происходить в одном направлении, иметь одни и те же стадии и закономерности. Признавалась наличие национальных особенностей модернизации, однако считалось, что они имеют второстепенное значение .

2-й этап

Второй этап (конец 60-70-е годы) отметился критикой и переоценкой идей первого - акцент делался на научно-технической революции, признаётся, что современные общества могут включать немало традиционных элементов, признается, что модернизация способна усиливать традицию (С. Хантингтон , З. Бауман). Концепции модернизации были признаны как альтернатива коммунистическим теориям трансформации.

Некоторыми исследователями особое внимание стало уделяться проблеме «стабильности» политического развития как предпосылке для социально-экономического прогресса. С одной точки, зрения условием успешности модернизации является обеспечение стабильности и порядка благодаря диалогу между элитой и массами. Но, например, С. Хантингтон считал, что главной проблемой модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его приобщенностью к политической жизни и имеющимися институтами, структурами и механизмами артикулирования и агрегирования его интересов. Между прочим, он показал, что на стадии изменений только жесткий авторитарный режим, способный контролировать порядок, может и аккумулировать необходимые ресурсы для трансформации и обеспечить переход к рынку и национальное единство .

3-й этап

С конца 80-х годов - на третьем этапе развития теории модернизации признают возможность национальных проектов модернизации, осуществляемые на основе накопления технологически и социально передовых опытов и внедрения их в гармоничном сочетании с историческими традициями и традиционными ценностями незападных обществ (А. Турен , Ш. Эйзенштадт). При этом признается, что модернизации могут осуществляться без навязывания западного опыта, а нарушение равновесия между современностью и традиционностью приводит к острым общественным конфликтам и неудачам модернизации.

Суть преодоления традиций видится теперь не в том, что они принципиально отвергаются, а в том, что в некоторых ситуациях, которых со временем становится все больше, социальными регуляторами выступают не традиционные жесткие социальные нормы и модели поведения, обусловленные религией или общинными прецедентами, но вызванные нормами индивидуального выбора, а также личными ценностями и преимуществами. И эти ситуации в процессе модернизации все больше из сфер производства перемещаются в повседневную жизнь, чему способствует образованность, информированность и изменение ценностей в обществе.

Признается, что существуют отрицательные эффекты модернизации - уничтожение традиционных институтов и жизненных укладов, которое часто приводит к социальной дезорганизации, хаосу и аномии , росту девиантного поведения и преступности . Кое-где это приводит к затяжному кризису социальной системы, в состоянии которой общество не может даже контролировать процесс накопления отклонений.

В качестве средств для преодоления негативных последствий модернизации вводится понятие «контрмодернизация», или, более удачно, «альтернативной модернизации» как варианта модернизации, осуществляемого незападным путем, а также «антимодернизация» как открытого противодействия модернизации. Происходит отказ от европоцентризма в толковании модернизации, тщательно анализируется опыт «модернизации без вестернизации», как это имело место, в частности, в Японии, где модернизация осуществлялась на почве национальной культуры.

Бывшая советская модернизация известной мере признаётся альтернативной формой модернизации, и особые случаи Китая и исламского фундаментализма представляют собой современные формы альтернатив модернизации, демократическому и рыночной трансформации. Более того, происходят дискуссии о наличии особого азиатского пути модернизации, который не только равноценный западному, но и будет определять будущее века .

Вследствие этого происходит постепенное преодоление европоцентризма, вестернизации, признание как самоценный незападных цивилизаций и учета самобытной культуры традиционных социумов. Поэтому признаются дискуссионными благоприятные пути модернизации как на Востоке, так и на Западе, в частности: какие нужно установить приоритеты, или предпочесть экономическом, или демократическому развитию, другими словами - экономическое развитие является предпосылкой для сегодняшних демократических процессов, или, наоборот, предпосылкой для экономического подъема является политическая демократизация ?

Но такое внимание имеет и большие методологические последствия для концепции: сам процесс модернизации уже не рассматривается как линейный и детерминирован. Теперь признаётся, что поскольку национальные традиции определяют характер модернизационного процесса и выступают его стабилизирующими факторами, то может иметь место определенное количество вариантов модернизации, которая рассматривается как разветвлённый, вариативный процесс.

Подражание передовых стран уже не рассматривается как буквальное и признается лишь в достаточно широких формах - во-первых, через объективную невозможность перескочить странами модернизируются, определенные фазы исторического развития - например, первоначального накопления средств воздействия - капиталов, научных знаний и технологий, осуществления модернизационных рыночных реформ и т. д., во-вторых, ради экономии ресурсов - настолько, насколько ситуации в странах, модернизируются, походите с уже модернизированными. С другой стороны, как отмечал Р. Мертон, системное подражания не является обязательным и даже возможным. Собственно, любая страна, модернизируется, осуществляет трансформацию, заставляет новый элемент, который попал в её среде, действовать по собственным, только ей присущими, правилами и законами. Если этого не произойдет, то страна-реципиент вступает в полосу внутреннего напряжения, социальной аритмии; делает ошибки, испытывая структурных и функциональных потерь .

Также изучается модернизация личности. На основании социологических исследований построено аналитическую модель современной личности, которая имеет такие качества:

Отмечается конвергенция социализма и капитализма: страны с рыночной экономикой все больше используют методы и средства государственного планирования и программирования, в то же время там, где социалистические режимы сохранились, наиболее устойчивые из них используют рыночные механизмы и каналы интеграции в мировой рынок.

Предложенные теории неомодернизации, когда модернизация рассматривается только как процесс узаконивания некоторых институтов и общечеловеческих ценностей, как то: демократии, рынка, образования, умного администрирования, самодисциплины, трудовой этики и некоторых других. Этим фактически снимается противопоставление модернизации и традиционализма - признается, что большинство традиций являются вариантами определенных общечеловеческих ценностей. Некоторые исследователи отрицают обязательность для модернизации даже демократии .

Согласно теории «неомодернизма» такие институциональные структуры, как демократия, закон и рынок, являются функционально необходимыми, однако они не являются исторически неизбежными или линейно обязательными результатами, хотя и заставляют общий вектор изменений приближаться к совместным модернизационных ориентиров. В то же время историческая и культурная специфика каждой страны позволяет создавать собственный модернизационный проект.

Разрабатываются теории экологической модернизации - ускорение наравне с социальными процессами экологических .

Наконец, современные процессы в социумах развитых стран часто обозначаются как постмодернизация - формирование нового типа общества, имеющего иную материальную базу и даже другие ментальные характеристики, чем современное. Такое общество называют постиндустриальным , информационным , технотронным, постмодерным. Постмодернизация развитых обществ предусматривает отказ от акцента на экономическую эффективность, бюрократические структуры власти, научный рационализм, которые были характерны для модернизации, и знаменует переход к более гуманному обществу, где большее пространство предоставляется самостоятельности, многообразию и самовыражению личности . Э. Гидденс, в частности, считал современную эпоху все ещё модерном, но радикализован, и считал, что эпоха постмодерна ещё должно наступить.

Примечания

Wikimedia Foundation . 2010 .