Юрий Болдырев
Как избежать гражданской войны
Не связанные одной цепью
Голову в песке не спрятать
События на Манежной площади и последовавшие затем выступления - главная тема этих дней. Понятно, изначальна коррупция: ведь не за красивые же глазки отпустили соучастников убийства, спровоцировавшего волнения. Но есть и еще ряд аспектов проблемы.
Первое. Сколько копий было сломано вокруг отнесения того или иного убийства к категории «межнациональной вражды»? Но о чем спор - убийство по мотивам этнической неприязни больше, чем убийство? Давать ли «от шести» или «от восьми», да еще и с условно-досрочным освобождением…
А ведь каждая жизнь - вселенная. Если она специально уничтожается, то мерить, по мотивам ли злодейским или же еще более злодейским, - кощунство. Обстоятельства, смягчающие вину, могут быть. Например, праведная месть за иную жизнь или поруганную честь. Но обстоятельств, отягчающих вину, кроме как в противовес обстоятельствам смягчающим, быть не должно - вина и так уже безмерна. Это как бесконечность в математике: ее с чем ни складывай, все равно бесконечность. За любое умышленное убийство уже должна быть высшая мера - такая, чтобы добавить к ней было нечего.
Иначе же убийство у нас превратилось в самое заурядное преступление. «Что угодно, но на мокрое не пойду» - это уже неактуально…
Второе. Полная беззащитность детей перед бандитствующими детскими же группами, включая группы этнические. Психологи порассуждали об акселерации, но воз и ныне там. Здоровенные малолетние негодяи сызмальства знают, что «детство - счастливая пора»: можно все, и безнаказанно. Сколько уже было эпизодов хвастовства в Интернете: «Я сегодня убил двоих, и ничего мне за это не будет!» И сейчас вроде нашли убийцу киргизского гражданина: четырнадцатилетний - от трех лет «воспитательной» колонии…
Может, хватит пестовать и лелеять кадры для оргпреступных группировок?
Принцип должен быть один: есть преступление - должен быть виновный. И если убийца или садист даже и двенадцатилетний, то можно спорить о том, каким должно быть наказание, в каких условиях его нести. Но должно быть уголовное дело, и не «комиссия по делам несовершеннолетних», а суд. И наказание должно быть адекватное. А, не согласны, с детьми так нельзя? Тогда родителей - за решетку. Преступно безответственно отнеслись к воспитанию ребенка - отвечайте.
Кстати, в США кроме того, что наказание применяется и к малолетним преступникам, так есть и обязанность родителей не оставлять детей до двенадцати лет без присмотра - с жесткими санкциями за невыполнение.
Третье. Но и конфликт цивилизаций налицо - и нам предлагаются два крайних решения.
Первое: Россия для русских. Но тогда это будет Россия в каких границах?
Второе: «Мы уже в протоколах о задержаниях преступников национальность не пишем». Но велико ли достижение - умалчивать о важном? Не для наказания конкретного виновного. Но для принятия системных мер. А если мы видим дерево, но не видим леса, если отказываемся видеть преступление в цепи других, то о каком системном реагировании речь?
Волшебной палочки нет. Но можно снимать остроту конфликта и не давать ему перерастать в войну. Не замалчивать проблему, а, напротив, ее обнажать и устанавливать набор публичных правил. Среди которых не последнее - квотирование.
Ведь представительная демократия - это именно квотирование во власти. Причем по тому признаку, который определяют сами граждане. И сколько угодно их можно убеждать, что важны не национальность и религия, а взгляды. Но если выборы честные, то люди проголосуют по своим признакам.
А можно ли сделать так, чтобы национальность и вера не выходили при голосованиях на первый план? Можно создать условия, при которых никто не чувствует себя ущемленным по национальному признаку. При этом полного равенства при неравной численности быть не может. Но важно другое: во главе - не означает, что можно ущемлять меньшинство. Для меньшинства - и квоты, и защита. Но и жестко по рукам меньшинству при малейшей попытке «наглеть». Аналогично на территориях, где большинство оказывается локально меньшинством: оно должно быть точно так же защищено, чего сейчас у нас нет и в помине…
И это относится к власти не только политической, но и экономической, имущественной, финансовой. Все сказочки о том, что «кто умнее и предприимчивее…» и т. п., оставьте при себе. Разумеется, если хотите межнационального мира.
Касается это и такого вопроса, как право на труд. Разве у нас не известно, например, кто «держит асфальт»? И не надо рассказывать о том, что им якобы «просто удобнее работать, когда все говорят на одном языке» (не на русском). Ведь речь - о превращении коммерческих структур в этнические криминальные. И логика проста: этническая сплоченность - недопущение чужаков - откаты на подрядные работы - «коммерческая тайна» - закатывание в асфальт тех, кто угрожает раскрытием «коммерческой тайны» или ограничением монополии на подряды. Не хотите, чтобы в стране процветали этнические преступные группировки - начните с пресечения этнических коммерческих структур.
Тем более, если речь о государственных и муниципальных подрядах. Публичное и строго контролируемое квотирование рабочих мест по национальному признаку у таких подрядчиков может показаться абсурдным вмешательством в бизнес. Но это - только на первый взгляд. Вникните в суть и масштаб проблемы - и вы измените свое мнение. Издержки от «бюрократической зарегулированности» (а они, конечно, будут) окажутся мелочью по сравнению с нынешними проблемами - прямого финансирования этнических криминальных группировок из региональных и местных бюджетов. И тем более по сравнению с тем, что нас ждет впереди - особенно после реализации нынешнего бредового, абсурдного и просто преступного проекта массового переселения кавказской молодежи в Центральную Россию.
И конечно, нужна еще одна «мелочь» - минимально честная перед гражданами власть. У нас же свежая новость: приставы описывают имущество бывшего главы Росвооружения, задолжавшего бывшему вице-премьеру (ныне известному «оппозиционеру»)… 28 миллионов рублей. Обычное дело - одолжил до получки и не вернул?..
Не связанные одной цепью?
Что есть идеальное общество с точки зрения способности ставить перед собой какие-либо цели и их добиваться? Это общество, связанное воедино эмоционально, охваченное единым духом.
За более, чем 20 лет либерального вранья народу упорно и настойчиво подсовывали и подсовывают совершенно ложное представление о том, что гражданская война – это некое зло, в которое-де большевики ввергли всю страну. И если бы не горстка этих негодяев, то страна бы жила в мире и благополучии.
В действительности такая постановка ложна априори и уводит от классовой сущности самого вопроса.
Ведь что такое гражданская война? Гражданская война – это не что иное, как концентрированное выражение борьбы классов. Иными словами – это борьба за власть класса эксплуатируемых, то есть пролетариев, с классом эксплуататоров, то есть тех, кто был у власти еще недавно, утерял ее и желал бы ее вернуть.
Владимир Ильич Ленин писал: "Кто признает борьбу классов, тот не может не признавать гражданских войн, которые во всяком классовом обществе представляют естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы". (ВОЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ).
Могло ли не быть этой острой борьбы? Нет, не могло, ибо пролетарии - рабочие, крестьяне и солдаты - пытались удержать и защитить власть, завоеванную ими в Октябре 1917 года. А жалкая кучка богатеев, не имея мощной поддержки внутри страны, само собой пыталась опереться на иностранных интервентов и их штыки, которые не преминули поспешить на разграбление русских богатств. Благо дело белогвардейщина не без удовольствия распродавала им собственную страну оптом и в розницу, не сильно стыдясь своих действий и не печалясь заметно о процветании матушки России.
Итак, зафиксируем, что гражданская война была войной или борьбой за власть, между горсткой богачей, т.е. меньшинством, и трудящимся большинством, или пролетариями.
Значит ли это, что "брат шел на брата" или, иными словами, что трещина раздора проходила, так сказать, прямо по семьям?
Скажем так, что эту фразу нельзя понимать буквально. Конечно, отдельные случаи, когда один брат находился в стане белых, а другой в стане красных, имели место быть. Однако, такая ситуация могла возникнуть лишь в силу заблуждения и непонимания отдельными пролетариями своих классовых интересов вследствие политической безграмотности.
Показательно, как об этом писал в то время Демьян Бедный, обращаясь к заблудившимся пролетариям, вставшим на защиту интересов своих хозяев-эксплуататоров, царских опричников и толстопузых буржуев:
Но жаль мне подлинных страдальцев - бедняков,
Жаль тех, кто, дрогнувши в тяжёлые минуты,
Сам на себя готов надеть былые путы,
Сам просит для себя и тюрем и оков,
Былым «хозяевам» сам подставляет плечи…
Замечу, что до Великого Октября так называемые "братья", вставшие по другую сторону баррикад, не стеснялись и обирать простой народ как липку, и обгладывать его до костей, ничуть не думая про какое-то там "мифическое братство".
Посему в гражданскую угнетенный встал против угнетателя , а не "брат" против "брата", только так и не иначе, и избегнуть этого было невозможно, разве что снова склонив выю под ярмо и нагайку эксплуататора.
Таким образом, те, кто вопит сегодня о том, что гражданская война есть зло, озабочены далеко не стремлением к миру и непролитию крови, а к отказу от борьбы вообще, за власть в пользу буржуазии и помещиков, волей народа отстраненных от нее в Октябре 1917 года. И такая их позиция, по определению является глубоко антинародной.
Ленин писал в своем "Ответе П. Киевскому (Ю. Пятакову)": "Целью гражданской воины является завоевание банков, фабрик, заводов и прочего (в пользу пролетариев), уничтожение всякой возможности сопротивления буржуазии, истребление ее войска".
Понятно, что такие цели не могли понравиться тем, кто еще недавно жировал за счет угнетенного большинства. Именно это столкновение интересов и стало причиной ожесточенной борьбы - гражданской войны, отказ от которой был бы равносилен капитуляции перед буржуазией и теми осколками царизма, которые, по несчастью, еще уцелели.
Теоретически конечно возможно всё и представить себе можно всё что угодно. Но как известно история не терпит сослагательного наклонения. Гражданская война началась из-за того, что большевики разогнали Учредительное собрание, а временное правительство из-за своей недальновидности или просто политической глупости или неопытности так и не поняло чаяний народа. Они так и не поняли, что народ ждал от них скорейшего решения всех тех проблем и противоречий которые накопились за годы царствования Николая II. Необходимо было в кратчайшие сроки решать земельный и военный вопрос. К тому времени русским людям, простым мужикам уже изрядно надоело воевать и идти под пулеметы непонятно за что, а правительство этот момент явно не прочувствовало в отличии от тех же большевиков. Большевики были куда более хорошими и прагматичными политиками, именно поэтому они и взяли власть. Они почувствовали момент истории и воспользовались им. И конечно такое решение привело к гражданской войне, так как все-таки учредительное собрание было избрано законным путем всеобщих выборов. Но проблема в том, что само Учредительное собрание проявило не то что безволие, а какую-то пассивность. Это не было как во французской революции, когда Мирабо говорил: "Мы были избраны волею народа, и уйдем только под натиском штыков". У нас же было только: "Караул устал!" и само собрание после этого тихо мирно разошлось. Чтобы не допустить гражданской войны т.н "белому движению" надо было в зачатке решать эту проблему, но поскольку политическая воля у белых куда более слабая, чем у большевиков, да и сами они не могли разобраться за что воюют, в отличии от большевиков, у каждого была своя программа, цель была "Свергнем большевиков, а там видно будет", гражданская война и затянулась на долгие годы и завершилась победой большевиков - теми, за кем в конечном итоге пошел народ.
Разумеется, можно. В обществе не было неразрешимых социальных противоречий, которые могут быть ликвидированы ТОЛЬКО путем насилия. Например, если бы с одной стороны сражались только помещики и другие зажиточные группы, а с другой - только "беднота" и люмпен-пролетариат. Но это было не так, с обоих сторон принимали участие в войне самые разные слои, мобилизованные в т.ч насильно. В этом смысле коллективизация даже больше похожа на гражданскую войну.
Гражданская война была столкновением военных и финансовых элит имперской России с коммунистическим правительством. Белое офицерство, желавшее отстаивать свои старые монархические идеи и вести войну с Германией, решило, что только вооруженная борьба принесет справедливость. Хотя народные массы, пусть даже и под действием пропаганды, не желали продолжения мировой войны (фронт фактически развалился, ок. 5 млн. дезертиров, которые желали мирно трудиться на земле вместе не нужной борьбы империи за земли и новые рынки), восприняли свержение монархии с энтузиазмом. Военная авантюра дорого стоила стране...
Нет! 25 октября (по старому стилю) в России власть захватила шайка авантюристов, по своей структуре похожая на мафию. Они даже не пользовались поддержкой элементарного большинства - выборы в Учредительное Собрание тому подтверждение. Сразу же они начали проводить такую внутреннюю и внешнюю политику, что гарантированно обеспечило отторжение значительной части населения. Можно сказать, что сопротивление против них некоторыми слоями было обусловлено чистым инстинктом самосохранения. Например, казачества. Бравые революционеры тут же начали мстить казакам за многочисленные подавленные демонстрации, не особо скрывая, что хотят их уничтожить вовсе. Плюнув на многовековые российские традиции и устои, эти ̶л̶ю̶д̶и̶ существа начали сходу строить свой социалистический мир, которого доселе не существовало. А значит, это был чистый эксперимент (иногда с действиями, идущими вразрез всякой логике) над многомиллионной страной, где граждане превращались в подопытных кроликов. При этом демонстрируя редкостное пренебрежение к законности и человеческой жизни. Это не могло не повлечь противодействия большинства мыслящих и социально активных жителей России. А то, что антибольшевистские силы в итоге потерпели поражение, можно отчасти объяснить тем, что значительную часть народа тогда составляла совершенно необразованная масса, готовая наивно повестись на упрощённые и популистские лозунги + удачное для коммунистов совпадение геополитических и экономических обстоятельств + (может, это даже во главе) нескоординированность таковых сил.
Гражданская война – это тоже своеобразный вариант референдума. В конце концов, люди с оружием в руках сражались за свои права. Хочу напомнить Вам цитату из «Хождений по мукам»: «По Садовой, знаете ли, блестящими вереницами разгуливали гвардейцы, распущенные и самоуверенные: «Мы эту сволочь загоним обратно в подвалы…». - Вот что они говорили. А эта “сволочь” - весь русский народ-с. Он сопротивляется, в подвал идти не хочет…»
А что касается белых офицеров, так они ведь тоже не святые. Во-первых, они предали своего императора, во-вторых, не смогли удержать власть в своих руках, в-третьих, пошли на войну со своим народом (на стороне красных, как известно, бойцов было больше). И самое-самое главное – они проиграли. Профессиональные офицеры не смогли победить крестьян и рабочих. Они проиграли и, стало быть, вся эта гражданская война была совершенно бессмысленной – они просто положили множество людей в землю. Если бы они, просто, собрали вещи и уехали из страны, то результат был бы тот же, но множество людей остались бы в живых.
Вы пишете «Бравые революционеры тут же начали мстить казакам за многочисленные подавленные демонстрации, не особо скрывая, что хотят их уничтожить вовсе.» Ну знаете ли, казаки были с обоих сторон. К тому же их так и не уничтожили.
За что, в принципе, сражались белые? За демократические выборы в учредительное собрание? Так на этих выборах победили бы Эсеры, которых, насколько я помню, в свое время, сами большевики осуждали за террор.
Ответить
Антон, начну с конца. Большевики не осуждали сам по себе террор. Они осуждали "индивидуальный террор". Т.е., когда субтильная, изящно одетая барышня выпускает обойму револьвера в тело царского чиновника, или "юноша бледный со взором горящим" кидает бомбу в карету, где едет князь. У большевиков же был "красный террор". (У них был бизнес с поставкой взрывчатки и индивидуального оружия террористам-эсерам, но это - не важно). Группу з̲а̲к̲л̲ю̲ч̲ё̲н̲н̲ы̲х̲ людей заставляют раздеться догола. И потом спокойно вышибают мозги выстрелом в затылок из "товарища маузера-нагана". Советую почитать повесть В. Зазубрина "Щепка".
«Мы эту сволочь загоним обратно в подвалы…» - в подвалах жило меньшинство населения. Рабочий класс и до революции не играл какой-либо решающей роли. К концу гражданской войны он и вовсе составлял мизерный процент от всего населения. Производство очень много где накрылось. Люди, чтобы выжить, уезжали в к родне в сельскую местность.
Алексей Толстой вообще интересный писатель. Он пишет, что Первая Конная "вышла из Сальских степей". Ни слова о том, что это почти целиком было казацкое формирование. Наверное, так удобно. В свою очередь, казаки, когда увидели возможность услужить новой власти, скоординировались. В плане понимания взаимодействия с ними г-н Джугашвили-Сталин многократно переплюнул Льва Троцкого, и заложил фундамент, который выдерживает и наши дни.
Ответить
Прокомментировать
ОтветитьТодд путешественник во времени - крутой чувак, и он решил использовать свои силы навсегда, точнее, он хочет, чтобы американская гражданская война не произошла. Его способности действуют подобно путешественникам во времени из фильмов с эффектом бабочки; путешественник во времени защищен от парадоксов, он помнит все об альтернативных историях. Ключевым отличием является
- Он может вернуться ко времени на один год назад (например, если он вернется в 1812 году, он никогда не сможет вернуться туда снова) и вернется к своему времени после того, как этот год закончится;
- Он может вернуться назад во времени, только читая (или просматривая) информацию о прошлом; Картинки, газеты, исторические тексты и т. Д.
Некоторые подробности о Тодде
- Он служил медиком для сухопутных войск Турции в течение 16 лет и имеет большой опыт в медицине.
- Кроме его военной службы и опыта, он средний белый мужчина.
Используя свои современные медицинские знания, сможет ли Тодд остановить американскую гражданскую войну?
Граф Иблис
Все, что случилось в прошлом, включает в себя все эффекты путешественников во времени. Ничего не изменится, если вы в конечном итоге отправляетесь в прошлое, чтобы что-то сделать, то все, что случилось в прошлом, уже включает в себя то, что вы в итоге сделаете. Любые парадоксы в этом отношении включают понятие свободной воли, позволяющее вам сознательно делать что-то еще, кроме того, что на самом деле произошло в прошлом, но разрешение этого парадокса во вселенной, которая позволяет путешествовать во времени, предполагает признание того, что люди являются просто машинами, подчиняющимися законам. В физике нет такой вещи, как свободная воля.
celtschk
Учитывая, что именно гражданская война в конечном итоге положила конец рабству в США, я не уверен, что предотвращение его фактически приведет к использованию его сил навсегда.
Frostfyre
@celtschk Гражданская война велась, потому что север и юг не соглашались по рабству. Если бы рабство не было частью культуры с самого начала, то этого конфликта можно было бы избежать. Все, что он должен сделать, это вернуться и противостоять социальному дарвинизму, прежде чем он приведет к широко распространенному рабству.
AndyD273
@ Azor-Ahai Может быть, он вернется на 12 месяцев назад, и после этого он никогда больше не сможет вернуться в эти 12 месяцев.
Ответы
AndyD273
Я знаю, что гражданская война была не только из-за рабства, но это был определенно один из главных факторов.
Чтобы разрядить эту часть конфликта, он должен вернуться к самому основанию нации.
Томас Джефферсон пытался получить положение о борьбе с рабством в Декларации независимости , и я помню из истории, что этот вопрос поднимался так много раз, что некоторые другие члены конгресса фактически запретили этот вопрос.
Так вооруженный большим военным сундуком (или, по крайней мере, способом заработать много денег, возможно, путём поездок в более ранние времена, чтобы заложить основу) и планами по нескольким технологиям промышленной революции, Тодд должен вести огромную социальную, политическую и кампания экономического лоббирования, направленная на то, чтобы обратить население против рабства, убедить континентальный конгресс в том, что рабство является неправильным, и убедить бизнесменов того времени, что импорт рабов будет идти против их долгосрочных интересов.
Удаляя рабство от корня, остальная часть растения избегает яда.
По иронии судьбы, прекращая импорт рабов, мы не пускаем их в нашу историю, а это означает, что весь прогресс, открытия и вклад, которые их потомки внесли в нашу страну, не произошли бы.
Некоторые из этих африканцев, возможно, иммигрировали в свободные США самостоятельно, но не в том же количестве или таким же образом, и поэтому этих потомков не случилось бы.
Кроме того, большинство из этих порабощенных были порабощены другими африканскими племенами в результате войны, и если их нельзя было поймать и продать работорговцам, они могли быть убиты вместо этого.
Кроме того, арахисовое масло, возможно, не было обнаружено.
РЕДАКТИРОВАТЬ: Я думаю, арахисовое масло было бы обнаружено, но Джордж Вашингтон Карвер изобрел более 300 других применений и сделал арахис популярным.
ЛСД
Интересно, хотя я лично думаю, что было бы трудно сказать, что некоторые из этих вещей не были бы изобретены / обнаружены другими людьми. Должен ли это быть раб (или бывший раб, или потомок раба), который это сделал, или они просто оказались в нужном месте в нужное время, что могло случиться с кем-то еще?
Pere
Порабощение в Африке подпитывалось спросом из Африки, поэтому запрещение рабства в США привело бы к тому, что меньше африканских людей было бы порабощено и транспортировано. Как бы то ни было, в 1807 году в США был запрещен ввоз рабов, поэтому запрет в 1776 году позволил бы избежать пары десятилетий трансатлантической торговли. Кроме того, это могло заставить южные колонии встать на сторону британской стороны в американской революции - возможно, заставив революцию затормозить.
AndyD273
@ Хорошая информация о запрете на импорт. Я не предлагаю, чтобы они ввозили рабов в 1776 году, но рабство полностью. В 1776 году это был не вопрос Север-Юг, поскольку на Севере было столько же рабов, сколько и на Юге. Вот почему Томас Джефферсон стал несколько непопулярным в этом вопросе, потому что он был одним из немногих в конгрессе, пытающихся отменить его. Большая причина, по которой Юг хотел рабов в ХО, заключалась в том, что их экономика зависела от дешевой рабочей силы. Если бы эта зависимость могла быть устранена на ранней стадии, это было бы намного проще. К 1861 году это было глубоко.
AndyD273
@KeithMorrison Я в основном работал, чтобы избежать широких обобщений, и потому что война имела две стороны. Юг пошел на войну и хотел выйти из союза из-за рабства. Север пошел на войну, чтобы не дать югу уйти . Президент Линкольн был против рабства, но чувствовал, что объединение профсоюза было важнее, чем освобождение рабов. Мой главный согласен с вами, что ни одна из других жалоб не была бы настолько важной, чтобы начать войну заново.
PCSgtL
Тодду было бы легче закончить войну рано или поздно для одной или другой стороны. Он также может задержать начало войны. Однако маловероятно, что всего за одну поездку он сможет полностью остановить гражданскую войну. Основные проблемы, разделяющие страну, дошли до глубины и уже привели к кровопролитию между Севером и Югом.
Тодд может остановить формирование республиканской партии или даже сфальсифицировать выборы, чтобы Авраам Линкольн проиграл выборы. Но образовалась бы какая-то другая аболиционистская партия, и был бы избран другой аболиционистский президент, а юг покинул бы союз.
Наилучшей надеждой на мирное урегулирование было бы руководство формированием аболиционистской партии и избрание аболиционистского президента (возможно, самого себя), который позволил бы южным штатам уступить, не начав никакого северного свинцового конфликта. Это может даже остановить уступку штатов в начале 7. Возможно, более поздняя мексиканская / конфедеративная война с мексиканским успехом может привести к тому, что некоторые из государств присоединятся к Союзу. Но другие политические события также могут привести к выходу из Союза большего числа государств. Слишком много в воздухе.
PCSgtL
У меня есть. Это снова рано заканчивает войну, а не избегает ее.
Маршал Тигр
Я не упомянул это как ответ на вопрос, просто подумал, что вам может понравиться ваш мыслительный процесс:)
user11599
Он мог помешать Эли Уитни изобрести хлопковый джин. 60% рабов работали на хлопковых плантациях, и 2/3 экспорта США составляли хлопок, поэтому нет короткого основного хлопка, нет хлопкового пояса. Хотя ему, возможно, придется продолжать возвращаться, чтобы остановить «следующее» открытие хлопкового джина. :)
Маршал Тигр
Он не мог предотвратить войну, так как у гражданской войны было много причин, о которых я не буду здесь говорить (есть множество документальных фильмов и ресурсов, если вы действительно заинтересованы в этом). Маловероятно, что он мог бы решить все эти проблемы таким образом, чтобы какое-то подмножество государств не взбунтовалось в гражданской войне в какое-то время, на самом деле вопрос только в том, когда и насколько это было серьезно.
Однако он мог изменить характер войны, чтобы она больше не считалась гражданской войной. Возможно, он препятствует формированию Соединенных Штатов и позволяет государствам существовать больше как Европа, как совокупность отдельных наций, которые иногда сотрудничают. В этом случае это будет война между странами, а не гражданская война.
Он также может помешать открытию Нового Света в течение некоторого времени, когда более поздняя колонизация Нового Света приведет к совершенно другому ландшафту, где гражданская война не может произойти.
Используя свои медицинские знания, он мог создать условия для того, чтобы ужасная чума охватила Соединенные Штаты за много лет до гражданской войны, что привело бы к сокращению рабочей силы до такой степени, что гражданская война не является перспективой, которую могут пережить ни Север, ни Юг или эффективно бороться.
Он также может создать своего рода эффект «Перл-Харбора», когда США склонны к насилию против общего врага.
Он также мог вернуться к первым людям, убить их всех и предотвратить развитие человеческой расы.
Во всех этих отношениях он фактически не решает проблему гражданской войны и не делает мир лучше, скажем так, но технически останавливает гражданскую войну.
Мартин Шредер
Или он мог бы предотвратить геноцид коренных американцев.
Гэри Уокер
Вы посмотрите, как другие страны решили проблему рабов. Британия, например, ликвидировала рабство в империи, выплатив реституцию рабам в акте об отмене рабства 1833 года . Стоимость этого составила около 5% их годового ВВП.
Только непосредственные финансовые затраты на гражданскую войну в США превысили 200% годового ВВП, она также убила около 4% мужского населения, нанесла гораздо больший ущерб и обременяла страну десятилетиями больших затрат на реконструкцию, пособия для ветеранов и т. Д.
Приведя убедительные доказательства конечных издержек рабства ко времени основания стран, можно было бы убедить других в том, что рабство должно быть отменено и что все люди должны быть свободными. Страна могла бы собрать средства для компенсации существующих рабовладельцев, даже если бы это было трудно, правительство могло бы продать активы, продать облигации и т. Д., Чтобы это произошло.
Понятно, что это не имеет ничего общего с медицинскими знаниями путешественника, но это не совсем неожиданно. Предотвращение войны требует политических изменений, а не новых медицинских методов. На самом деле, улучшенные медицинские знания имеют противоположный эффект, так как поддержание жизни солдат снижает затраты на ведение войны.
зеленый
Да, он мог бы... или, если нет, радикально изменил бы характер конфликта
По общему мнению, гражданская война в США началась из-за того, что федеральное правительство имело право диктовать, будет ли рабство разрешено на западных территориях или нет. Север сказал, что сделал. Юг сказал, что нет.
Интересно отметить, что вопрос рабства широко обсуждался в 1770-х и 1780-х годах, когда были написаны Конституция и Билль о правах. Во время этой дискуссии отцы-основатели ответили на вопрос и пошли на компромисс.
Заплати им или умри
Предположим, наш путешественник во времени вернулся к решающему обсуждению, где был достигнут компромисс и сцена для кровавого конфликта в 1860-х годах. За этими закрытыми дверями он сможет обосновать искоренение рабства в некотором роде сценария «сделай или умри». У южных делегатов на собрании есть выбор: изящно уступить рабовладельческой системе на юге (1780 или 1790-е годы) или насильственно уничтожить ее в 1860-х годах. (Возможно, не указывайте даты, поскольку, если делегаты не согласятся, они пойдут домой и используют вашу информацию для вооружения Юга).
Приведите столько экономических и политических аргументов, сколько потребуется. Помните, что делегаты на этих собраниях невероятно умные люди, поэтому аргументы должны быть вескими. Представление современных моральных аргументов, скорее всего, не сработает, поскольку многие южане не считают рабов (или чернокожих в целом) людьми, и поэтому они не заслуживают гуманного обращения или какой-либо автономии. (Чтение их оправданий абсолютно ужасно для современных читателей.)
«Южным джентльменам конференции,
Вам доводится доказать, что рабство должно и закончится в этих Соединенных Штатах. Будь то кровавый конфликт или мирное урегулирование, решать им. Если они решили оставить своих рабов, знайте, что они сохраняют их за счет лучшей крови своих детей или детей детей. Готовы ли они заплатить сотнями тысяч погибших с обеих сторон? Будут ли они платить полным уничтожением своих величайших городов и голодом десятков тысяч, которые обычно живут в достатке? Будут ли они терпеть абсолютное разрушение своего образа жизни, который, как они утверждают, он так дорожит? "
Фукидид
Славеруй был частью человеческого общества, насколько мы можем судить о записях, поэтому действия аболиционистов в Англии и северных штатах в 1700-х годах были практически беспрецедентными. Если вы ищете контрафакт, возможно, будет проще предположить, что рабство вообще никогда не отменялось и продолжается по сей день (как это происходит в таких местах, как Судан).
Место, где можно остановить рабство, должно быть еще до основания Соединенных Штатов, поэтому вашему герою, возможно, придется вернуться в прошлое к 1600-м годам, чтобы гарантировать, что будущим рабовладельцам не будет предоставлена возможность приехать в Америку, найти способ обеспечить, чтобы экономическая деятельность, которая не связана с рабовладельческим владением, могла преобладать над экономической деятельностью, требующей рабовладельческого владения (таким образом, торговля сахаром, табаком и хлопком, должна быть каким-то образом пресечена), или в крайних пределах сидеть вдали от берега и топить все без исключения рабства. которые делают это через Атлантику.
Будут необходимы крайние меры, поскольку преимущества рабства Чаттеля в до механизированном веке, как правило, перевешивают недостатки (как могут подтвердить древние общества из Египта). Экономическая выгода является мощным стимулом, поэтому любые преимущества, которые могут быть получены, будут востребованы, накоплены и разработаны социальные и политические структуры для количественной оценки и сохранения этих преимуществ. Именно попытка сохранить эти преимущества привела к расхождению между Севером и Югом и создала политическое напряжение, которое в конечном итоге привело к гражданской войне.
Кит Моррисон
Это очень неправильно. Рабство было отменено в Литве в 1588 году. Япония запретила в нем 1590 (кроме как наказание для преступников). Россия отменила рабство в 1723 году (но сохранила крепостное право). Португалия запретила ввоз рабов в 1761 году, а отмена началась в 1773 году. Франция отменила рабство на всех своих территориях в 1793 году (укол Наполеона, вернувший его в колонии сахарного тростника). И так далее.
Фукидид
Правда, но не имеет значения. Проблема заключается в том, что американские колонисты создают общество и экономику, используя в качестве движущего фактора рабство движимого имущества, а не какую-то другую экономическую систему, которая не зависит от рабства.
М.А. Голдинг
Если путешественник во времени хотел убить или поработить сотни или тысячи людей, чтобы предотвратить ужасы рабства и гибель сотен тысяч человек в гражданской войне, он мог бы вернуться в колониальные времена, чтобы предотвратить принятие рабства в колониях.
Многие истории ранней Америки подразумевают, что пилигримы в Плимуте были основателями колоний, хотя сеттеры Джеймстауна были самыми первыми, искажение, частично вызванное неприязнью к рабству.
Чтобы он мог вернуться в прошлое в 1608 году в Джеймстаун и уничтожить там колонию. Но эта катастрофа может помешать поселению Плимута 1620 года. Поэтому, возможно, ему следует подождать до окончания поселения Плимута в 1620 году, а затем уничтожить колонию в Вирджинии.
К счастью, колония Вирджинии была еще маленькой в 1620-х годах. в 1622 году, всего через два года после поселения в Плимуте, Конфедерация Похатана предприняла внезапное нападение на поселения в Вирджинии, убив три или четыреста мужчин, женщин и детей, примерно от четверти до трети всей колонии.
Затем Powhatans ждали англичан, чтобы сдаться или отплыть обратно в Англию. Но вместо этого поселенцы отбивались в войне, которая длилась годами.
Так что путешественник во времени мог найти способ усилить атаку Похатана.
Он мог поехать в Испанию, нанять несколько кораблей и нанять нескольких испанских наемников, чтобы напасть на англичан в Вирджинии в то же время, что напали на Powhatans. Поскольку испанское правительство претендовало на всю Северную Америку и считало всех английских поселенцев преступниками, испанское правительство может не осудить экспедицию.
Возможно он мог также организовать французскую и / или Барбарскую пиратскую атаку на колонию Джеймстауна. Нет ничего похожего на множественные атаки одновременно, чтобы заставить выживших покинуть свою колонию.
Он мог пойти к лидерам Powhatan и убедить их сделать более сильную атаку и продолжать ее после первого дня. Он мог бы посоветовать им заключить союз с могущественными ирокезами на севере. Они могли согласиться стать подчиненными ирокезам в обмен на то, что их укрепили сотни ирокезов, чтобы внезапная атака стала еще более разрушительной. И, возможно, он мог бы убедить или подкупить голландских торговцев в Олбани, чтобы они послали один или несколько кораблей, вооруженных пушкой, чтобы разбить частокол в Джеймстауне и захватить его, оставив английских колонистов без безопасной крепости во время нападения на Powhatan.
Он мог бы предоставить Похатанам много оружия и много боеприпасов.
Таким образом, он может уничтожить колонию в Вирджинии и помешать ей развивать рабскую экономику, сохраняя при этом колонию в Плимуте.
И ему, вероятно, придется повторять это снова и снова, когда будут пытаться создать новые колонии на юге США. Он должен сделать прививки южно-индийским племенам против болезней Старого Света и другой медицинской помощи - таким образом, спасая многие тысячи жизней, даже если его план потерпит неудачу - чтобы у них было больше воинов, вооружали их оружием и боеприпасами, и всякий раз, когда новая южная колония была попытался подкупить торговыми товарами широкую коалицию племен, чтобы атаковать и уничтожить колонию, прежде чем она сможет развить рабскую экономику.
Таким образом, он мог на несколько поколений или столетий откладывать заселение Юга и развитие там экономики, основанной на рабстве, и значительно уменьшить численность населения юга в 1860-е годы, если оно вообще существует, и облегчить рабство таким же мирным путем отменили во всех США, как это было в северных штатах.
OhkaBaka
Это может быть интересным испытанием, но любопытным экспериментом... но даже в то время юг настаивал на том, что север не заботился о рабстве, он просто использовал его, чтобы побудить своих людей к действию.
Предполагая, что рабство НЕ было так важно, как независимость / налоги / коммерция, поскольку они утверждали, что есть шаг, который они не преследуют.
Юг может превентивно отменить рабство... Сорта. Они могли бы заменить его (как это происходит с нашими видами) чем-то, что было почти тем же самым (например, фирменный магазин, создающий долговое рабство). Их «собственность» становится «свободной», но у них нет другого выбора, кроме как продолжать работать практически ни за что, выбивая из-под них аргументы севера.
Было бы намного сложнее сплотить людей, чтобы они боролись и умирали за регулирование торговли между штатами.
Конечно, это НИЧЕГО не исправляет моральные проблемы, связанные с конфликтом... на самом деле, это, вероятно, создает структуры, для деконструкции которых потребуется гораздо больше времени... но это может остановить саму войну.
Тодд... если бы он мог использовать свои навыки, чтобы стать важным и достаточно ценным для конфедерации, он мог бы в конечном итоге получить уши тех, кто мог слышать логику и руководствоваться этими решениями.
Маркус
Я собираюсь пойти с «нет» по одной причине, и это аргумент, выдвинутый в Quantum Break. Вы не можете изменить прошлое, и, пытаясь, вы будете вызывать только то событие, которое пытаетесь изменить. Вот пример, приведенный в игре: скажем, у вас на столе сидит яйцо. Вы выходите из комнаты на секунду, а когда возвращаетесь, яйцо разбивается. Скажите, что яйцо действительно важно для вас, так что вы возвращаетесь во времени, врываетесь в комнату после того, как прошлое уходит, и вы врезаетесь в стол, сбивая яйцо и разбивая его. Вы вызвали то, что пытались предотвратить.
Ghotir
Это одно из возможных представлений о путешествии во времени, но ни в коем случае не единственное представление о путешествии во времени. Вы могли бы также легко предположить эффект бабочки, когда простое движение назад изменяет воздушные потоки, которые изменяют [вставьте здесь целый длинный список совпадений], который изменяет событие. Пока кто-то на самом деле не развивает путешествие во времени (если это вообще возможно), это всего лишь спекуляция.
Джошуа
@ Ghotir: Мое понимание эквивалентно «вы не можете изменить прошлое, которое вы наблюдали», доказано в Общей теории относительности даже при активном путешествии во времени, но вопрос предполагает обратное. Соответствующее доказательство недоступно в Quantum SR (Quantum GR недоступен).
Ghotir
Моя степень по общей теории относительности... но это было дольше, чем я хочу признать, так как я сделал какую-либо работу или исследования в этой области. Однако я твердо придерживаюсь мнения, что пока у нас нет какой-то проверяемой гипотезы о путешествии во времени... «все идет» - лучший ответ предполагаемому автору. Просто будьте внутренне последовательны!
N2ition
Существует невероятно высокая вероятность того, что он сможет изменить существование Гражданской войны в Америке, действуя бесчисленными способами в качестве некоторых прекрасных примеров уже сделанного выбора.
Еще один пример, если вы хотите извлечь выгоду из медицинского образования персонажа, это ускорить общение в то время, когда цитрусовые и чаи из некоторых сосновых иголок излечивают цингу. В то время эта болезнь дефицита витамина С еще широко распространялась, и лечение только начинало становиться известным. Цинга, безусловно, привела к гибели или замедлению прогресса для другого набора VIP-персонажей из-за моря, которые развились... (может разветвляться здесь на столько поворотов сюжета, сколько вы можете себе представить) ... масштабный план проникновения в колониальные правительство для достижения своей политической цели (выберите один). Увы, экипаж их корабля еще не узнал секрет другой большой буквы "С" и все поддался цинге. В то время как заговорщики высшего класса были в порядке с их сладкими сухофруктами, опрокидывающими их, ни один не имел понятия, как ориентироваться в океане. Они оказались на Багамах, влюбились в это место и остались там.
Точка невозврата в Украине пройдена. Идет штурм административных зданий. Компромисс между оппозицией и властью не был достигнут. Народ не отступит. Это уже очевидно.
Заложниками в этой ситуации остаются силы правопорядка. Они считают, что на их стороне закон. Однако закон уже давно на стороне народа, которому они присягали на верность. Ключевым моментом в понимании этого стало принятие Радой пакета антиконституционных диктаторских законов. Сейчас же, к слову, принимается решение об их отмене.
Власть демонстрирует свою полную плавучесть и нерешительность. Многие сочувствуют Беркуту, который «поливают» камнями и коктейлями Молотова. Однако многими используется в корне неправильная трактовка ситуации. Некоторые берутся утверждать, что Беркут воюет с радикалами, проплаченными Западом и Европой.
Не нужно искать теорию заговора в ситуации, где все очевидное перед глазами. Поставив Беркут лицом к лицу с протестующими, озлобленными декабрьским разгоном студентов, а также новостями об избиениях в лесу, власть просто сделала из них мишень.
Можно наблюдать, как после предложения Януковича лидерам оппозиции возглавить ключевые посты в Парламенте, многие пишут: - Янукович тряпка. Нет, дорогие мои, Янукович не тряпка. Он либо очень нерешительный политик, чего по нему не скажешь, либо представляет интересы третьей стороны, которая заинтересована в том, чтобы Беркут закидывали камнями.
В этой ситуации любой вменяемый руководитель, обладающий хоть мало-мальски аналитическим мышлением должен понимать: либо отдаешь приказ о разгоне, либо уходишь в отставку. В том, что появились первые жертвы - виноват именно Янукович. Нельзя не понимать, что когда держишь ситуацию в подвешенном состоянии - радикализация протеста и агрессия милиции, которая вынуждена стоять и терпеть – неизбежны.
Отсюда у меня вопрос ко всем любителям представлять этот протест в удобных для себя тоннах: а на кого же работает сам Янукович?
Эта власть уже обречена, и она даже не представляет собой «патриотическую узурпацию», как кому-то мерещится. Власть в Украине показала свою полную непригодность: не сумев договориться с мирными протестующими и подставив под огонь силы правопорядка, что и привело к кровопролитию.
Теперь точка невозврата уже пройдена. Разгон Майдана приведет к еще большей крови, и, возможно, полноценной гражданской войне.
Сейчас речь уже не идет о евроинтеграции, люди выступают против этой власти и ее действия/бездействия. Причем выступают уже даже те, кто изначально ее поддерживал.
Необходимо остановить кровопролитие и стабилизировать ситуацию в стране. Сейчас это может сделать только Янукович. Он должен уйти в отставку. Другого выхода у него уже нет. Как президент он уже давно закончился. У него есть последний шанс: встать на колени перед всем украинским народом и попросить прощения. У всех: протестующих, Беркута, отцов, матерей…
Правильно это или нет. Нравится это кому-то или нет. Но только так можно остановить войну в Украине. Только так можно искупить свою вину перед народом, хоть частично, и не быть вписанным в страницы истории одной лишь кровью.